Rowerowa Ostrołęka

W tym temacie umieszczamy TYLKO poradniki odnośnie naprawy danej części w rowerze. Jeśli istnieje już poradnik odnośnie naprawy danej części, nie zakładamy nowego tematu tylko dopisujemy do już istniejącego swoje porady i spostrzeżenia.
Pytania oraz problemy na które napotkamy podczas naprawy sprzętu opisujemy w dziale Warsztat.

Zajechaliśmy na Przystań kilka sekund przed startem, ale udało się coś nagrać , tylko nie spodziewajcie się cudów
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=lz-6rzRrR8Q[/youtube]

Swoją drogą nie wiedziałem, że w okolicy jest tylu narciarzy .

Wieczorna przejażdżka po Ostrołęce w 11-krotnym przyspieszeniu.

Druga część inwestycji na ulicy Korczaka, czyli odcinek między ul. Poznańską a ul. Goworowską.

http://www.youtube.com/watch?v=QtpVpPN1wGI

Zanim wjedziemy na nowy odcinek, jadąc od strony ulicy Sienkiewicza mamy do pokonania dwa wąskie zakręty o kącie 90 stopni, dodatkowo bez zachowania skrajni.
2024 2025

Na przejściach dla pieszych oraz na wjazdach do garaży, po lewej stronie drogi widoczne bardzo strome obniżenia oraz braki zachowania ciągłości nawierzchni.
2026 2027

Na jednej z dróg dojazdowych zamiast przejazdu dla rowerów wymalowana linia podwójna ciągła.
2028

Kolejne miejsca w których nie zachowano skrajni, przez co użyteczna szerokość ścieżki maleje o dobre pół metra.
2029

Zamiana miejsca chodnika ze ścieżką, które jest bardzo słabo widoczne. Dodatkowo przebieg tego fragmentu pozostawia wiele do życzenia. Dwa ostre, wąskie zakręty oraz znak ustawiony na samym środku drogi.
2030

Droga urywa się przed ulicą Goworowską. Brakuje wygodnego zjazdu na jezdnię. Nie ma również możliwości zgodnego z przepisami skrętu w lewo na skrzyżowaniu, aby to zrobić trzeba przejechać po przejściu dla pieszych lub po linii ciągłej.
2031

Jadąc od drugiej strony nie ma wogóle możliwości legalnego wjazdu na ścieżkę. Skręcając z ulicy Goworowskiej, aby wjechać na drogę rowerową rowerzysta musi do wyboru: przejechać po przejściu dla pieszych, przejechać po liniach ciągłych lub pojechać kilkanaście metrów pod prąd na ulicy Korczaka.

Może wspólnie coś napiszemy? Większa siła rażenia będzie :)
Z doświadczeń w takich sprawach w innych miastach wynika, że lepiej jeśli większa liczba osób niezależnie od siebie zgłosi swoje uwagi niż pod jedną uwagą będą podpisy wielu osób. Takie pisma są traktowane w taki sam sposób, ponieważ do każdego pisma urząd powinien się ustosunkować, niezależnie od ilości podpisów. Tak więc skuteczność będzie 10 razy większa, jeśli dziesięć osób napisze po jednym piśmie niż pod jednym pismem podpisze się dziesięć osób.
Oczywiście chodzi tu na razie o drobne sprawy, czyli np. usunięcie słupka ze skrajni drogi, obniżenie krawężnika. Do czegoś takiego nie trzeba angażować wielu ludzi. To samo, a nawet sprawniej można zrobić działając jednostkowo. Tylko pytanie czy urzędy będą chciały zauważyć problem, czy będą zbywać rowerzystów.
Z biegiem czasu może urzędnicy zobaczą ile błędów trzeba później poprawiać i może już na etapie projektowania będą zwracać większą uwagę na infrastrukturę rowerową.

Tym razem filmik przedstawiający trasę do Łomży w 18-krotnym przyspieszeniu.
Dystans: 106,6 km
Czas jazdy: 4h 58m
Śr. prędkość: 21,4 km/h

Dokładna trasa: OSTROŁĘKA, Ławy, Susk Stary, Zabiele, Rozwory, Łątczyn, Tarnowo, Młynik, Szczepankowo, Jarnuty, Janowo, ŁOMŻA, Jednaczewo, Szablak, NOWOGRÓD, Morgowniki, Dębniki, Zbójna, Osowiec, Ruda Osowiecka, Stanisławowo, Kurpiewskie, Łęg Starościński, Łęg Przedmiejski, OSTROŁĘKA.

http://www.youtube.com/watch?v=rzlMxx4y_1E

Krótki filmik z dzisiejszej przejażdżki:
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=wL2qcQvGnXQ[/youtube]

Czemu ŻADEN z jadących nie miał włączonej przedniej lampki (o tylnych lampkach nie wspominam, bo na zdjęciach nie widać)?
Na zdjęciu widać, że jedna osoba ma włączone przednie światło. Z tego co pamiętam jeszcze dwie osoby miały migające światła, których nie widać na zdjęciach. Osoba robiąca zdjęcia również miała włączone światła. A więc nie było tak źle ;). Poza tym, wbrew pozorom było całkiem widno.

Hm

http://rowerowaostroleka.pl/viewtopic.php?p=16028#16028

Trza wprowadzić limit na ilość emotek w poście

Nie ma możliwości wprowadzenia takiego limitu, a poza tym i tak nie uodpornimy forum od takich osób, nawet gdybyśmy wprowadzili pełno różnych limitów.
Post został już skasowany i inne pisane takim "stylem" będą również kasowane.

Filmik z przejażdżki rowerowej po Warszawie. Przejazd w 10-krotnym przyspieszeniu.

http://www.youtube.com/watch?v=dsS8urufXsk

Trasa: Ul. Filtrowa, Ul. Nowowiejska, Ul. Lwowska, Ul. Koszykowa, Al. Ujazdowskie, Ul. Belwederska, Ul. Sobieskiego, Al. Józefa Becka, Most Siekierkowski, Wał Miedzeszyński, Most Świętokrzyski, Ul. Stefana Jaracza, Ul. Dobra, Ul. Tamka, Krakowskie Przedmieście, Ul. Bonifraterska, Ul. Międzyparkowa, Ul. Zakroczymska, Ul. Wenedów, Wybrzeże Gdyńskie, Ul. Gwiaździsta, Ul. Podleśna, Ul. Marymoncka, Al. Armii Krajowej, Al. Prymasa Tysiąclecia, Al. Jerozolimskie, Ul. Białobrzeska, Ul. Barska, Ul. Kaliska, Ul. Niemcewicza, Ul. Adama Asnyka, Ul. Filtrowa.

To ja jeszcze dorzucam filmik z wyścigu :

Jeszcze krótki filmik z dystansu MINI:
<iframe width="560" height="315" src="http://www.youtube.com/embed/bQDXUPL6wlQ" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

nie wiem dlaczego ale nie mogę odpalić tego filmiku, nie mam tego piktogramu "play" nawet
Też nie wiem dlaczego ;), może to wina przeglądarki albo oprogramowania do flash'a.
Na wszelki wypadek podaję bezpośrednie linki do Youtuba:
- dystans MAXI: http://www.youtube.com/watch?v=vTL0IgNH-0E
- dystans MINI: http://www.youtube.com/watch?v=bQDXUPL6wlQ

Wracam do tematu jak zobaczyłem to
A tak wyglądał ten przejazd z perspektywy jadącego prawidłowo "z prądem" rowerzysty. Nie ma to jak poprawa bezpieczeństwa, tylko jeszcze nie wiem czyjego... Ja na pewno nie czułem się bezpiecznie, gdy musiałem uciekać na piaskowe pobocze. Jadący pod prąd zapewne też nie czuli by się zbyt komfortowo, musząc zjechać na jezdnię, w momencie gdyby akurat z naprzeciwka jechał samochód.
Bez powodu nikt nie wymyślił przepisów określających warunki techniczne jakim powinny odpowiadać drogi.

<iframe width="560" height="315" src="//www.youtube.com/embed/u3jRE0upmwQ" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>
http://www.youtube.com/watch?v=u3jRE0upmwQ

Krótki filmik podsumowujący z grubsza te pobocza. Nie ma tam nic odkrywczego , ale zapraszam do obejrzenia.

Krótki filmik z ostatniej wycieczki:
<iframe width="560" height="315" src="//www.youtube.com/embed/cqlc__fs7t8" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>
http://www.youtube.com/watch?v=cqlc__fs7t8

No to ja zgodnie z Konstytucją zapytowuje się : Co z tym wyjazdem kibiców na zawody w Długosiodle? O której wyjazd, skąd i do kogo mam mieć pretensję jakby coś no ten tego.

To w takim razie proponuję wyjazd o 8:45 z ławeczki Gjwsd . Będzie do pokonania w jedną stronę ok. 45 km, a zawody zaczynają się o 11:15, więc powinniśmy bez problemu zdążyć ;).

Odkryłem, że ostatnio otwierana pseudo-ścieżka na około dwukilometrowym odcinku w Dąbrówce (w kierunku Szkwy) jest zdecydowanie jeszcze większym bublem, zagrażającym bezpieczeństwu, niż odcinek na którym odbywał się rajd rowerowy z okazji otwarcia ścieżki. Ciekawe dlaczego podczas rajdu nie przejechano tym odcinkiem.

Zapraszam do obejrzenia filmu o tym odcinku pseudo-ścieżki:
http://www.youtube.com/watch?v=N6UjADMSY38

A może zbierzmy wszystkie takie przypadki z naszego regionu i zrobimy jakiś reportażyk np w uwadze po uwadze przed faktami po faktach?
Jakieś dwa tygodnie temu złożyłem dwa pisma, jedno w sprawie półmetrowej pseudo-ścieżki w Nowej Wsi Wschodniej, drugie w sprawie pseudo-ścieżki na trasie Zabrodzie-Antonie-Łazy-Siarki. Zobaczymy jaka będzie odpowiedź. Jeśli odpowiedzi będą wymijające i bagatelizujące problem, będzie można wziąć pod uwagę takie rozwiązanie.

Niech się ktoś w końcu zacznie za to wstydzić.
Na razie to są dumni, że okolica się tak dynamicznie rozwija i jest przyjazna dla rowerzystów.

I tak nikt nie będzie chciał nią jeżdzić w trosce o swoje bezpieczeństwo.
Niestety, ale nawet na półmetrowym poboczu (czego przykład jest w filmie) znajdują się osoby, które będą "bezpiecznie" jechać pod prąd. Wydaje mi się, że taka jazda jest skutkiem ciągłego wmawiania przez władze, że budowane są ścieżki rowerowe i chcąc poruszać się bezpiecznie rowerem należy zawsze z nich korzystać. A skoro urzędnicy tak mówią, to dlaczego ludzie mają im nie wierzyć? Przecież urzędnicy z założenia powinni lepiej być zorientowani w tym temacie, a przeciętny mieszkaniec nie będzie się w to zagłębiał i po prostu będzie "bezpiecznie" jechał ścieżką jak nakazują przepisy (lub urzędnicy).

To nie jest ścieżka rowerowa a opaska jezdni - mówi. - Firma remontująca tę drogę omyłkowo ustawiła tam znak wskazujący na ciąg pieszo-rowerowy.
Coś w ostatnim czasie za dużo tych "omyłek".
Chcieliśmy w tym miejscu zbudować ścieżkę rowerową, ale mieszkańcy nie zgadzali się na przesunięcie granic swoich nieruchomości - tłumaczy.
Z pewnością ta dwukierunkowa ścieżka dla rowerów i pieszych byłaby jak wszędzie zwykłym poboczem i miałaby "wymagane" półtora metra szerokości...

Dzisiaj otrzymałem odpowiedź od ZDP na moje pismo w sprawie tej pseudo-ścieżki. Odpowiedź jest bardzo krótka, ale jak dla mnie satysfakcjonująca:
Zarząd Dróg Powiatowych w Ostrołęce w odpowiedzi na pismo ZDP/NWW/2013/01 z dnia 11.07.2013r. informuje, że w dniu 23.07.2013r. zostały usunięte znaki drogowe C-13, C-16.
Oczywiście dla pewności wolałem sprawdzić czy faktycznie znaki zostały usunięte:
http://rowerowaostroleka.pl/gallery/image.php?image_id=2411
http://rowerowaostroleka.pl/gallery/image.php?image_id=2412

A więc jak widać na załączonych wyżej zdjęciach droga rowerowa w Nowej Wsi Wschodniej przeszła do historii ;).

"Usprawnienia" na drodze rowerowej na ulicy I AWP

http://rowerowaostroleka.pl/gallery/image.php?image_id=2495

W ostatnim czasie dokonano kilku "usprawnień" na ścieżce rowerowej w Wojciechowicach wzdłuż ulic Traugutta i I Armii Wojska Polskiego. Chodzi o przerwanie ciągłości drogi rowerowej na każdym z sześciu skrzyżowań, poprzez ustawienie znaków "Koniec drogi rowerowej" oraz wymalowanie na jezdni wyłącznie przejść dla pieszych. W chwili obecnej rowerzysta chcąc jechać (a właściwie prowadzić rower) zgodnie z przepisami powinien co kilkaset metrów zatrzymać się, zsiąść z roweru i przeprowadzić go po przejściu. Komfort jazdy oraz szybkość przemieszczania się tą drogą zostaje więc drastycznie zmniejszona.

Krótka dokumentacja fotograficzna.
1. Skrzyżowanie z ulicą Stefana Kijaka
2489
2. Skrzyżowanie z ulicą Kołobrzeską
2490
3. Skrzyżowanie z ulicą 5 Pułku Ułanów Zasławskich
2491
4. Skrzyżowanie z ulicą Jasną
2492
5. Skrzyżowanie z ulicą Wiery Bielik i Tatiany Tatarowej
2493
6. Skrzyżowanie z ulicą Partyzantów
2494

Z tego co się doliczyłem dostawiono trzynaście znaków C-13a (koniec drogi dla rowerów) oraz zamieniono siedem znaków informacyjnych z D-6b (przejście dla pieszych i przejazd rowerowy) na D-6 (przejście dla pieszych). W sumie zamontowano około 20 znaków, a więc koszt tych "usprawnień" na pewno nie był niski.

W związku z powyższym złożyłem pismo do Urzędu Miasta Ostrołęki w sprawie naprawienia ciągłości tej ścieżki. Treść pisma:
Dotyczy: drogi rowerowej wzdłuż ulic Traugutta i I Armii Wojska Polskiego

Zwracam się z prośbą o naprawienie braku ciągłości drogi rowerowej wzdłuż ulicy Traugutta i ulicy I Armii Wojska Polskiego. Dotyczy to przerwania ciągłości drogi rowerowej na skrzyżowaniach z ul. Olimpijską, ul. Kołobrzeską, ul. 5 Pułku Ułanów, ul. Jasną, ul. Wiery i Makarowej, ul. Partyzantów i ul. Antoniego Pęksy. Przed ww. skrzyżowaniami droga rowerowa zostaje zakończona znakiem C-13a, na skrzyżowaniu jest wyłącznie oznakowanie w postaci przejścia dla pieszych, a tuż za skrzyżowaniem droga rowerowa zostaje wznowiona znakiem C-13/16.

Obecny sposób poprowadzenia drogi rowerowej stoi w sprzeczności z zasadami bezpieczeństwa oraz dobrymi praktykami projektowania infrastruktury rowerowej. Rowerzyści w obecnej sytuacji są zmuszani co kilkaset metrów do zsiadania z roweru i przeprowadzania go po przejściu dla pieszych. Jest to bardzo uciążliwe rozwiązanie, przez co zniechęca do korzystania z tego ciągu lub też zachęca do jazdy niezgodnej z przepisami (przejeżdżając przez przejścia dla pieszych lub jadąc obok jezdnią). Obecny stan powoduje, że rowerzyści nagminnie przejeżdżają przez przejścia dla pieszych. Jest to bardzo niebezpieczne, gdyż kierowcy nie mają żadnej informacji (np. w postaci znaku D-6b), że zbliżają się do ciągu, po którym poruszają się rowerzyści. Jest to bardzo popularny ciąg, po którym porusza się bardzo duża liczba rowerzystów, a oznakowanie go w taki sposób jest jawnym pokazaniem, że Ostrołęka nie jest miastem przyjaznym rowerzystom, a co więcej stara się utrudnić komfortowe i bezpieczne poruszanie rowerem.

W związku z powyższym proszę o dostosowanie oznakowania, aby zachować ciągłość drogi rowerowej na skrzyżowaniach, poprzez następujące działania:
1. Usunięcie znaków kończących drogę rowerową (C-13a) przed skrzyżowaniami.
2. Uzupełnienie oznakowania poziomego w postaci przejazdów dla rowerzystów (P-11).
3. Uzupełnienie oznakowania pionowego w postaci znaków informacyjnych „przejście dla pieszych i przejazd dla rowerzystów” (D-6b).

W razie, gdyby wyżej wymieniona droga rowerowa nie leżała w Państwa kompetencjach, proszę o przesłanie mojego pisma do właściwej komórki urzędu zgodnie z zapisami artykułu 9 Kodeksu Postępowania Administracyjnego.
Proszę o odpowiedź listem zwykłym, bez zwrotnego potwierdzenia odbioru, w terminie wynikającym z art. 35 KPA oraz informowanie mnie o działaniach podejmowanych w powyższej sprawie.

Pismo zostało złożone prawie miesiąc temu, a więc na dniach powinna być odpowiedź.

Pseudo-ścieżka na drodze Zabrodzie - Antonie - Łazy - Siarki powstała już jakiś czas temu i niestety wciąż ma się dobrze ;).
Zdjęcia zostały zrobione na jesieni zeszłego roku, ale do tej pory niewiele się zmieniło. W zasadzie zmieniło się tylko to, że zamiast liści jest więcej piasku i wystających gałęzi krzaków.
Zaczynamy trasę od Zabrodzia. Wita nas pseudo-ścieżka o szerokości 1,5 metra oraz zalegające na niej liście.
2499

Po około kilometrze przerzucenie pseudo-ścieżki na drugą stronę jezdni, a co za tym idzie zwiększanie punktów kolizyjnych na drodze.
2500

Za kilkaset metrów pseudo-ścieżka urywa się przed przystankiem autobusowym i zostaje wznowiona tuż za nim.
2501

Na moście pseudo-ścieżka zwęża się do około 60 cm. Dodatkowo biorąc pod uwagę brak skrajni bocznej praktycznie nie jest możliwe zmieszczenie się rowerem w obrębie pseudo-ścieżki.
2502

Liście znajdujące się na drodze skutecznie uniemożliwiają rozpoznanie w którym miejscu jest pseudo-ścieżka, a w którym jest już jezdnia. Pewnie to był jeden z powodów wprowadzenia przepisów mówiących o tym, że droga rowerowa powinna być oddzielona od jezdni w sposób konstrukcyjny.
2503

Kolejny przystanek i kolejne przerwanie ciągłości pseudo-ścieżki.
2504 2505

Płot przy samej krawędzi pseudo-ścieżki oraz jej zwężenie do około jednego metra. Nie ma mowy o wyminięciu się dwóch rowerzystów w obrębie pseudo-ścieżki.
2506
Tuż za zakrętem widocznym na powyższym zdjęciu znajduje się przejazd rowerowy przerzucający pseudo-ścieżkę z powrotem na prawą stronę drogi. Nie dość, że jest to kolejne zwiększanie punktów kolizyjnych to został on umieszczony tuż za zakrętem mocno ograniczającym widoczność.

Słup umieszczony na zakręcie dodatkowo ogranicza i tak już słabą widoczność. Nagłe pojawienie się zza zakrętu rowerzysty jadącego pod prąd może zakończyć się nagłym zjazdem na jezdnię wprost pod jadący samochód.
2507

Koniec pseudo-ścieżki, a więc można już spokojnie i bezpiecznie jechać dalej.
2508


Jak ostatnio mam w zwyczaju ;), napisałem pismo do Urzędu Gminy Olszewo-Borki:
Dotyczy: ciągu pieszo-rowerowego na drodze gminnej Zabrodzie – Antonie – Łazy – Siarki.

Zwracam się z prośbą o dostosowanie ścieżki pieszo-rowerowej na drodze gminnej Zabrodzie – Antonie – Łazy – Siarki do istniejących przepisów, wynikających z Rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie oraz przepisów Prawa o Ruchu Drogowym.

1. Dostosowanie szerokości do przepisów wynikających z § 47. 1. oraz § 47. 2. Rozporządzenia Ministra w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie. Według ww. przepisów omawiana ścieżka powinna mieć szerokość minimum 2,5 metra. Aktualna szerokość ścieżki wynosi 1,5 metra i warto zaznaczyć, że jest to szerokość niewystarczająca do wyminięcia się dwóch rowerzystów w obrębie ścieżki. Dodatkowo w kilku miejscach szerokość jest jeszcze mniejsza, niewystarczająca na zmieszczenie się nawet jednego rowerzysty.

2. Dostosowanie położenia ścieżki do założeń wynikających z § 46. 1. Rozporządzenia Ministra w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie oraz Art. 2. 7. Prawa o Ruchu Drogowym. Aktualnie dwukierunkowa ścieżka pieszo-rowerowa jest oddzielona od jezdni za pomocą białej linii, co nie spełnia wymagań określonych ww. przepisami. Przepisy stanowią, iż usytuowanie ścieżki rowerowej względem jezdni powinno zapewnić bezpieczeństwo ruchu. Z pewnością oddzielenie ścieżki rowerowej od jezdni, na której dopuszczalne prędkości wynoszą do 90 km/h wyłącznie za pomocą białej linii nie spełnia tego założenia. Dodatkowo Prawo o Ruchu Drogowym określa drogę rowerową, jako drogę oddzieloną od innych dróg lub jezdni tej samej drogi konstrukcyjnie lub za pomocą urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego. Biała linia nie jest oddzieleniem konstrukcyjnym, ani też nie jest urządzeniem bezpieczeństwa ruchu drogowego.

3. Dostosowanie skrajni ścieżki do przepisów wynikających z § 54. 1. Rozporządzenia Ministra w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie. Aktualnie skrajnia w wielu miejscach nie jest zachowana, czasami nawet nie ma żadnej skrajni. Według przepisów skrajnia powinna wynosić minimum 0,2 m z każdej strony ścieżki.

W związku z powyższym proszę o dostosowanie ścieżki do wymogów określonych przepisami. W razie braku możliwości dostosowania ścieżki do ww. przepisów, proszę o usunięcie oznakowania drogi rowerowej, a co za tym idzie traktowania wydzielonej przestrzeni jako zwykłego pobocza.

W razie, gdyby wyżej wymieniona ścieżka pieszo-rowerowa nie leżała w Państwa kompetencjach, proszę o przesłanie mojego pisma do właściwej komórki urzędu zgodnie z zapisami artykułu 9 Kodeksu Postępowania Administracyjnego.
Proszę o odpowiedź listem zwykłym, bez zwrotnego potwierdzenia odbioru, w terminie wynikającym z art. 35 KPA oraz informowanie mnie o działaniach podejmowanych w powyższej sprawie.


Dzisiaj otrzymałem odpowiedź:
2509

Czyli to samo, co kiedyś zamieszczono na Kurierze Ostrołęckim na temat tej ścieżki, czyli popieranie swoich racji, przepisami, które nie mają w tym przypadku zastosowania. Na zmianę cytowane są fragmenty przepisów, które bardziej odpowiadają urzędnikom.
Na początku cytują przepisy dotyczące pasa dla rowerów.
[...] dopuszcza się wyznaczenie przy prawej krawędzi jezdni pasa dla rowerów o szerokości nie mniejszej niż - 1,50 m .
Jednak widać na zdjęciach, że jest to ścieżka rowerowa, która jest oznaczona znakiem C13/C16, a nie pas dla rowerów, który oznacza się w inny sposób. Zacytowane przepisy nie mają więc tutaj zastosowania. A nawet gdyby był to pas dla rowerów to dalej nie spełnia on zacytowanych w piśmie wymagań. Przebiega raz przy lewej, a raz przy prawej krawędzi jezdni oraz szerokość w wielu miejscach jest nawet o połowę mniejsza niż 1,5 m.

Po dalszej lekturze, okazuje się, że jednak jest to ścieżka pieszo-rowerowa, a nie pas dla rowerów:
[...] Wspólne użytkowanie drogi (ścieżki) przez pieszych i rowerzystów może być stosowane, jeśli natężenie ruchu pieszego nie przekracza [...]
[...] Dlatego połączono funkcje ścieżki rowerowej i ciągu pieszego na szerokości wykonanego utwardzenia oraz ustawiono stosowne do tego oznakowanie (...), które oddziela ciąg pieszo-rowerowy od jezdni drogi

A więc jak widać urzędnicy nie są za bardzo zorientowani co tak właściwie zbudowali. Raz mówią o pasie dla rowerów, a następnie o ścieżce pieszo-rowerowej. Tak czy inaczej w obu tych przypadkach nie są spełnione określone przepisami wymagania.
W związku z tym trzeba przygotować kolejne pismo...

Moja odpowiedź na pismo jest już prawie gotowa, tylko muszę jeszcze sprawdzić kilka rzeczy, a na razie przedstawiam filmik pokazujący omawiane "usprawnienia" na tej drodze:

Moja odpowiedź złożona w Urzędzie Gminy:
Dotyczy: pisma RIGKiD.7226.84.2013.AL ws. ciągu pieszo-rowerowego na drodze gminnej Zabrodzie – Antonie – Łazy – Siarki.

Zwracam się z prośbą o ponowne ustosunkowanie się do mojego pisma nr AK/OB/2013/01 z dnia 11 lipca 2013r. W odpowiedzi, którą otrzymałem przedstawiono przepisy, które nie potwierdzają, że ww. ciąg pieszo-rowerowy jest wykonany prawidłowo, zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz nie potwierdzają, że moje uwagi były bezzasadne.
W piśmie RIGKiD.7226.84.2013.AL przedstawiono dwa artykuły:
1. § 46 ust. 3 rozporządzenia MTiGM w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 43 z 1999 r.).
Przepis ten mówi jasno o wymaganiach, jakie powinien spełniać pas dla rowerów. Pas ruchu dla rowerów powinien być oznakowany znakiem F-19. Omawiany ciąg jest oznakowany znakami C-13/16 (droga dla rowerów i pieszych). Tak, więc powyższy przepis nie ma zastosowania do ww. ciągu.
Jeżeli oznakowanie jest błędnie ustawione i ww. ciąg jest faktycznie pasem ruchu dla rowerów, to zgodnie z definicją Prawa o Ruchu Drogowym (Art. 2. 5a) powinien być on częścią jezdni przeznaczoną do ruchu rowerów w jednym kierunku, oznaczoną odpowiednimi znakami drogowymi. Dodatkowo powinien być on wyznaczony przy prawej krawędzi pasa, zgodnie z cytowanym przez Państwa § 46 ust. 3 rozporządzenia MTiGM. Na ww. ciągu ruch rowerów jest dozwolony w obu kierunkach oraz ciąg ten jest umieszczony na zmianę, zarówno przy lewej, jak i przy prawej krawędzi pasa.
2. Szczegółowe Warunki Techniczne dla Znaków i Sygnałów Drogowych oraz Urządzeń Bezpieczeństwa ruchu Drogowego i Warunków ich umieszczania na drogach (zał. do Dz. U. Nr 220, poz. 2181 z dnia 23 grudnia 2003 r.).
W tym punkcie odpowiedzi na moje pismo przedstawiono jedynie przepis mówiący o tym, że w danym miejscu można wspólnie prowadzić ruch pieszy i rowerowy, w postaci ciągu pieszo-rowerowego. Tak, więc przepis ten pozwala na wykonanie ciągu pieszo-rowerowego, ale powinien on spełniać wymagania określone przepisami, które przedstawiłem w poprzednim piśmie. Dotyczyły one minimalnej szerokości i skrajni ścieżki oraz konstrukcyjnego oddzielenia ścieżki od jezdni.

Państwa odpowiedź nie precyzuje czy omawiany ciąg jest błędnie oznakowanym pasem dla rowerów, czy też ścieżką rowerową, gdyż obie definicje używane są tam zamiennie. Każde z tych rozwiązań musi spełnić inne warunki techniczne, jednak w chwili obecnej omawiany ciąg nie spełnia zarówno tych dotyczących pasa dla rowerów, jak i ścieżki rowerowej. Obecne oznakowanie definiuje ten ciąg jako ścieżkę pieszo-rowerową. W związku z powyższym ponownie proszę o dostosowanie ścieżki do wymogów, przedstawionych w poprzednim piśmie nr AK/OB/2013/01.

W razie, gdyby wyżej wymieniona ścieżka pieszo-rowerowa nie leżała w Państwa kompetencjach, proszę o przesłanie mojego pisma do właściwej komórki urzędu zgodnie z zapisami artykułu 9 Kodeksu Postępowania Administracyjnego.
Proszę o odpowiedź listem zwykłym, bez zwrotnego potwierdzenia odbioru, w terminie wynikającym z art. 35 KPA oraz informowanie mnie o działaniach podejmowanych w powyższej sprawie.

Przejazd z Ostrołęki do Lelisa przez Białobiel i Durlasy. Film w 8-krotnym przyspieszeniu.

Dzisiaj złożyłem kolejne pismo w tej sprawie:
Dotyczy: pisma WD.7223.32.2013 dotyczącego drogi rowerowej wzdłuż ulic Traugutta i I Armii Wojska Polskiego

W związku z Państwa pismem WD.7223.32.2013 z dnia 21.08.2013 r., tj. odpowiedzią na moje pismo nr AK/OST/2013/01 z dnia 29.07.2013 r. ponownie zwracam się z prośbą o naprawienie braku ciągłości drogi rowerowej wzdłuż ulicy Traugutta i I Armii Wojska Polskiego.

W odpowiedzi, którą otrzymałem przedstawiono, że powodem braku przejazdów rowerowych na ww. ciągu pieszo-rowerowym jest brak miejsca na ich wyznaczenie, spełniając minimalne parametry szerokości, które zostały określone w załączniku nr 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowych warunków technicznych dla znaków i sygnałów drogowych oraz urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego i warunków ich umieszczania na drogach, tj. minimum 2 metry dla przejazdu dla rowerów (P-11) oraz odległość przejazdu od przejścia dla pieszych minimum 0,5 metra. Napisaliście Państwo, że aktualne rozwiązanie tzn. zakończenie drogi rowerowej przed każdym z siedmiu skrzyżowań i wznawianie jej za skrzyżowaniami jest dostosowane do istniejącej infrastruktury drogowej.

Jednak obecne rozwiązanie wciąż nie jest zgodne z przepisami oraz jest rozwiązaniem pogarszającym bezpieczeństwo na tym ciągu oraz stoi w sprzeczności z dobrymi praktykami budowy infrastruktury rowerowej.
1. Według załącznika nr 2 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowych warunków technicznych dla znaków i sygnałów drogowych oraz urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego i warunków ich umieszczania na drogach, minimalna szerokość przejścia dla pieszych powinna wynosić 4 metry. Aktualnie ten warunek jest spełniony wyłącznie na ulicy Jasnej oraz ulicy Księdza Antoniego Pęksy. Na pozostałych przejściach, tj. na ulicy Kijaka, ulicy Kołobrzeskiej, ulicy 5 Pułku Ułanów Zasławskich, warunek minimalnej szerokości przejścia wynoszącej 4 metry nie jest spełniony.
2. Dodatkowo w miejscach, w których nie wymalowano przejść dla pieszych, tj. skrzyżowania z drogami osiedlowymi (oznaczonymi jako strefy zamieszkania): ulicą Bielik i Makarowej oraz ulicą Partyzantów droga rowerowa zostaje zakończona znakami C-13a. Takie rozwiązanie może powodować sporne sytuacje, gdyż pierwszeństwo pojazdów w tym przypadku nie jest w sposób jednoznaczny określone przepisami. Zarówno wyjeżdżający ze strefy zamieszkania, jak i rowerzyści zjeżdżający z drogi rowerowej są włączającymi się do ruchu i powinni ustąpić pierwszeństwa wszystkim uczestnikom ruchu. Natomiast skręcający w ulicę poprzeczną z ulic Traugutta/I AWP powinni ustąpić pierwszeństwa rowerzyście na podstawie art. 27.1 prawa o ruchu drogowym.
3. Obecne oznakowanie jest również niezgodne z załącznikiem nr 1 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowych warunków technicznych dla znaków i sygnałów drogowych oraz urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego i warunków ich umieszczania na drogach. Według rozporządzenia znaki powinny być umieszczane po prawej stronie jezdni, a większość znaków C-13a kończących drogę rowerową na tym ciągu znajduje się po lewej stronie. Tylko jeden z nich na całym ciągu jest ustawiony prawidłowo, tj. z prawej strony. W związku z tym, obecne oznakowanie jest niewiążące i może prowadzić do niebezpiecznych sytuacji.
4. Obecne rozwiązanie pogarsza bezpieczeństwo, ze względu na brak jakiejkolwiek informacji w postaci np. znaków informacyjnych D-6b, o tym, że wzdłuż tej ulicy odbywa się intensywny ruch rowerowy. Takie rozwiązanie bezpośrednio wpływa na pogorszenie się bezpieczeństwa w tym miejscu.

Myślę, że priorytetowym działaniem powinno być zapewnienie bezpieczeństwa uczestników ruchu oraz zapewnienie komfortu przejazdu na wyżej wymienionej drodze, jako jednego z najbardziej uczęszczanych ciągów rowerowych w Ostrołęce. Obecnie na tej drodze nie jest zapewnione zarówno bezpieczeństwo, komfort poruszania jak i zgodność oznakowania z obowiązującymi przepisami.. W związku z tym, na pewno lepszym rozwiązaniem będzie wyznaczenie nieco węższych przejść dla pieszych i przejazdów dla rowerzystów (co zresztą jest powszechnie praktykowane w innych miastach), w zamian za poprawę bezpieczeństwa poprzez zachowanie ciągłości drogi rowerowej oraz danie informacji pozostałym kierującym, że zbliżają się do ciągu rowerowego.

Dodatkowo w Państwa odpowiedzi przedstawiono argument o braku możliwości wyznaczenia oznakowania bez gruntownej przebudowy skrzyżowań, ze względu na sygnalizację oraz wmontowane w jezdnię pętle indukcyjne. Ograniczenie te dotyczy jednak wyłącznie dwóch skrzyżowań, tj. z ulicą Kołobrzeską i z ulicą Jasną, gdyż tylko na nich występują ww. elementy. Pozostałe pięć skrzyżowań nie ma takiego ograniczenia. Dodatkowo poszerzenie obszaru przejścia dla pieszych/przejazdu dla rowerów na ulicy Kołobrzeskiej nie musi przebiegać, tak jak Państwo zasugerowaliście od strony kapliczki. Prostszym, tańszym i niewymagającym gruntownej przebudowy rozwiązaniem w tym miejscu byłoby poszerzenie poprzez przesunięcie wysepki z lewej strony przejścia dla pieszych. Takie rozwiązanie nie wymagałoby ingerencji w sygnalizację, ze względu na brak pętli indukcyjnych umieszczonych po tej stronie przejścia. Taka sama sytuacja dotyczy ulicy Jasnej.

Jeśli pomimo powyższych argumentów nie jest możliwe wyznaczenie zarówno przejścia dla pieszych jak i przejazdu dla rowerów, proszę o wyznaczenie wyłącznie przejazdów rowerowych, tak jak miało to miejsce np. na przecięciu z ulicą Kijaka, przed ostatnim odnawianiem oznakowania poziomego. Takie rozwiązanie jest z pewnością bezpieczniejsze, gdyż daje pozostałym kierującym informację o tym, że zbliżają się do ciągu, po którym poruszają rowerzyści, którzy przemieszczają się z większymi prędkościami niż piesi i mogą być od nich trudniej zauważeni bez zachowania szczególnej ostrożności. Wyznaczenie wyłącznie przejazdu rowerowego pozwala również na zachowanie ciągłości i wygody poruszania się ciągiem rowerowym. Dodatkowo piesi, gdy nie ma wyznaczonego przejścia mogą przechodzić przez jezdnię w miejscu skrzyżowania (art. 13.2 Prawa o ruchu drogowym) oraz mają pierwszeństwo przed pojazdem skręcającym w drogę poprzeczną (art. 26.2 Prawa o ruchu drogowym). Także na skrzyżowaniach z sygnalizacją świetlną (tj. z ulicą Kołobrzeską i Jasną) przy zielonym świetle w ciągu ulic Traugutta/I AWP mieliby pierwszeństwo przed pojazdami wyjeżdżającymi z dróg bocznych, dla których nadawany byłby sygnał czerwony z warunkową strzałką w prawo (sygnalizator S-2). Dodatkowo ulice V Pułku Ułanów Zasławskich, Bielik i Makarowej oraz Partyzantów leżą w obrębie stref zamieszkania, a więc wyjeżdżający z nich są włączającymi się do ruchu i powinni ustąpić pierwszeństwa pieszym poruszającym się ciągiem. W związku z powyższym, przy takim rozwiązaniu na większości skrzyżowań pierwszeństwo pieszych zostałoby zachowane pomimo braku wyznaczonych przejść dla pieszych.

Kolejnym rozwiązaniem tej sytuacji może być również danie wyboru rowerzystom, czy wolą korzystać z drogi rowerowej o słabej nawierzchni, oraz bez zachowanej ciągłości, na której czas przejazdu jest znacznie wydłużony, czy też wolą szybko i sprawnie przemieścić się jezdnią. W takim przypadku dobrym rozwiązaniem byłoby oznakowanie aktualnego ciągu jako drogi dla pieszych z dozwolonym ruchem rowerów (znak C-16 + T-22) oraz usunięcie aktualnie istniejących zakazów wjazdu dla rowerów (znaki B-9) na jezdni. Rowerzyści o słabej kondycji, niepewnie czujących się na drodze i tak wybrałoby jazdę odseparowanym chodnikiem, przez co nie utrudnialiby ruchu samochodów na jezdni. Rowerzyści czujący się pewnie na drodze oraz chcący przemieścić się szybko i wygodnie mogliby skorzystać z jezdni. Tacy rowerzyści jeżdżą dużym tempem i nie powodowaliby zbytniego utrudnienia dla ruchu samochodów.

W związku z powyższym ponownie proszę o naprawienie braku ciągłości na omawianej drodze rowerowej, poprzez wymalowanie nieco węższych przejść dla pieszych oraz przejazdów rowerowych lub poprzez wymalowanie samodzielnych przejazdów rowerowych. W razie braku takiej możliwości proszę o oznakowanie ciągu jako drogę dla pieszych z dopuszczonym ruchem rowerów oraz dopuszczenie ruchu rowerowego na zasadach ogólnych na jezdni ulicy Traugutta i I Armii Wojska Polskiego.

W razie, gdyby wyżej wymieniona droga rowerowa nie leżała w Państwa kompetencjach, proszę o przesłanie mojego pisma do właściwej komórki urzędu zgodnie z zapisami artykułu 9 Kodeksu Postępowania Administracyjnego.
Proszę o odpowiedź listem zwykłym, bez zwrotnego potwierdzenia odbioru, w terminie wynikającym z art. 35 KPA oraz informowanie mnie o działaniach podejmowanych w powyższej sprawie.