"Usprawnienia" na drodze rowerowej na ul. I AWP

Powrót do Ścieżki rowerowe



Wszystko na temat ścieżek rowerowych w naszym mieście

"Usprawnienia" na drodze rowerowej na ul. I AWP

Postprzez adm » 28 sie 2013, o 12:28

"Usprawnienia" na drodze rowerowej na ulicy I AWP

Obrazek

W ostatnim czasie dokonano kilku "usprawnień" na ścieżce rowerowej w Wojciechowicach wzdłuż ulic Traugutta i I Armii Wojska Polskiego. Chodzi o przerwanie ciągłości drogi rowerowej na każdym z sześciu skrzyżowań, poprzez ustawienie znaków "Koniec drogi rowerowej" oraz wymalowanie na jezdni wyłącznie przejść dla pieszych. W chwili obecnej rowerzysta chcąc jechać (a właściwie prowadzić rower) zgodnie z przepisami powinien co kilkaset metrów zatrzymać się, zsiąść z roweru i przeprowadzić go po przejściu. Komfort jazdy oraz szybkość przemieszczania się tą drogą zostaje więc drastycznie zmniejszona.

Krótka dokumentacja fotograficzna.
1. Skrzyżowanie z ulicą Stefana Kijaka
2489
2. Skrzyżowanie z ulicą Kołobrzeską
2490
3. Skrzyżowanie z ulicą 5 Pułku Ułanów Zasławskich
2491
4. Skrzyżowanie z ulicą Jasną
2492
5. Skrzyżowanie z ulicą Wiery Bielik i Tatiany Tatarowej
2493
6. Skrzyżowanie z ulicą Partyzantów
2494

Z tego co się doliczyłem dostawiono trzynaście znaków C-13a (koniec drogi dla rowerów) oraz zamieniono siedem znaków informacyjnych z D-6b (przejście dla pieszych i przejazd rowerowy) na D-6 (przejście dla pieszych). W sumie zamontowano około 20 znaków, a więc koszt tych "usprawnień" na pewno nie był niski.

W związku z powyższym złożyłem pismo do Urzędu Miasta Ostrołęki w sprawie naprawienia ciągłości tej ścieżki. Treść pisma:
Dotyczy: drogi rowerowej wzdłuż ulic Traugutta i I Armii Wojska Polskiego

Zwracam się z prośbą o naprawienie braku ciągłości drogi rowerowej wzdłuż ulicy Traugutta i ulicy I Armii Wojska Polskiego. Dotyczy to przerwania ciągłości drogi rowerowej na skrzyżowaniach z ul. Olimpijską, ul. Kołobrzeską, ul. 5 Pułku Ułanów, ul. Jasną, ul. Wiery i Makarowej, ul. Partyzantów i ul. Antoniego Pęksy. Przed ww. skrzyżowaniami droga rowerowa zostaje zakończona znakiem C-13a, na skrzyżowaniu jest wyłącznie oznakowanie w postaci przejścia dla pieszych, a tuż za skrzyżowaniem droga rowerowa zostaje wznowiona znakiem C-13/16.

Obecny sposób poprowadzenia drogi rowerowej stoi w sprzeczności z zasadami bezpieczeństwa oraz dobrymi praktykami projektowania infrastruktury rowerowej. Rowerzyści w obecnej sytuacji są zmuszani co kilkaset metrów do zsiadania z roweru i przeprowadzania go po przejściu dla pieszych. Jest to bardzo uciążliwe rozwiązanie, przez co zniechęca do korzystania z tego ciągu lub też zachęca do jazdy niezgodnej z przepisami (przejeżdżając przez przejścia dla pieszych lub jadąc obok jezdnią). Obecny stan powoduje, że rowerzyści nagminnie przejeżdżają przez przejścia dla pieszych. Jest to bardzo niebezpieczne, gdyż kierowcy nie mają żadnej informacji (np. w postaci znaku D-6b), że zbliżają się do ciągu, po którym poruszają się rowerzyści. Jest to bardzo popularny ciąg, po którym porusza się bardzo duża liczba rowerzystów, a oznakowanie go w taki sposób jest jawnym pokazaniem, że Ostrołęka nie jest miastem przyjaznym rowerzystom, a co więcej stara się utrudnić komfortowe i bezpieczne poruszanie rowerem.

W związku z powyższym proszę o dostosowanie oznakowania, aby zachować ciągłość drogi rowerowej na skrzyżowaniach, poprzez następujące działania:
1. Usunięcie znaków kończących drogę rowerową (C-13a) przed skrzyżowaniami.
2. Uzupełnienie oznakowania poziomego w postaci przejazdów dla rowerzystów (P-11).
3. Uzupełnienie oznakowania pionowego w postaci znaków informacyjnych „przejście dla pieszych i przejazd dla rowerzystów” (D-6b).

W razie, gdyby wyżej wymieniona droga rowerowa nie leżała w Państwa kompetencjach, proszę o przesłanie mojego pisma do właściwej komórki urzędu zgodnie z zapisami artykułu 9 Kodeksu Postępowania Administracyjnego.
Proszę o odpowiedź listem zwykłym, bez zwrotnego potwierdzenia odbioru, w terminie wynikającym z art. 35 KPA oraz informowanie mnie o działaniach podejmowanych w powyższej sprawie.


Pismo zostało złożone prawie miesiąc temu, a więc na dniach powinna być odpowiedź.
+++
Avatar użytkownika
adm
Administrator
 
Posty: 384
Zdjęcia: 270
Dołączył(a): 16 sie 2008, o 18:41
Lokalizacja: Ostrołęka
Podziękował: 159
Otrzymał podziękowań: 222
Rower: Kross Raven Steppen

Postprzez adm » 28 sie 2013, o 14:30

Przyszła odpowiedź z Urzędu Miasta:
2496 2497

Prawdę mówiąc spodziewałem się innej odpowiedzi, tzn. argumentowania, że poprawi się w ten sposób bezpieczeństwo, bo wszyscy rowerzyści będą zgodnie z przepisami przeprowadzać powoli rowery po pasach i każdy kierowca bez problemu ich zauważy.

Jednak przy odpowiedzi jaką otrzymałem, jedynym sensownym rozwiązaniem wg. mnie byłoby usunięcie drogi rowerowej i dopuszczenie (a nie nakazanie) ruchu rowerowego na zasadzie ustawienia kombinacji znaków C-16 (droga dla pieszych) oraz tabliczki T-22 (nie dotyczy rowerów). Rowerzysta miałby w takiej sytuacji wybór, czy woli korzystać z dziurawej drogi rowerowej, na której co chwila musi schodzić z roweru, czy też chce szybko i sprawnie przejechać jezdnią. Rowerzyści, którzy czują się na jezdni pewnie i jeżdżą z dosyć dużą prędkością, wybierając jezdnię nie byliby zbytnim utrudnieniem. Natomiast rowerzyści, którzy chcieliby spokojnie, wolnym tempem przejechać dany odcinek mogliby skorzystać z chodnika, nie utrudniając jazdy samochodom.

Jak myślicie co byłoby najlepsze w tym przypadku i co odpisać urzędnikom?
+++
Avatar użytkownika
adm
Administrator
 
Posty: 384
Zdjęcia: 270
Dołączył(a): 16 sie 2008, o 18:41
Lokalizacja: Ostrołęka
Podziękował: 159
Otrzymał podziękowań: 222
Rower: Kross Raven Steppen

Postprzez Pijący_mleko » 28 sie 2013, o 14:54

A ja spodziewałem się takiej odpowiedzi :p

Szerokość poziomego przejścia dla pieszych jest unormowana przez ministerstwo ... (4 m) takie widzimisię któregoś urzędnika niczym nie podbudowany.
Wymóg ten to szczyt absurdu, bo mało gdzie dochodzący do przejścia chodnik ma taką szerokość.


Przepisu raczej nie da się obejść i jak argumentują w piśmie , przejazd dla rowerów obok się nie zmieści .

Niestety pewnie długo poczekamy zanim jakaś kolejna ministerialna ekipa weźmie się za jakąś robotę i zmieni zapis o obowiązkowej szerokości 4 m dla przejścia dla pieszych.

Co do kombinacji znaków C-16 (droga dla pieszych) oraz tabliczki T-22 to jestem za. Tyle ze tym razem dostaniesz odpowiedź jakiej się spodziewasz czyli: ze względu na bezpieczeństwo rowerzystów ...

Artykuły związane z kombinacją tych znaków: http://polskanarowery.sport.pl/msrowery ... ym_to.html
http://polskanarowery.sport.pl/msrowery ... istra.html

Czyli w niektórych miastach przechodzi a w innych nie przejdzie.
Iść, ciągle iść, trafiać celnie
W zawianej piaskiem trawy ślad
Być sobą być niepodzielnie
Oczami dziecka mierzyć świat
Iść, ciągle iść w stronę słońca
W stronę słońca aż po horyzontu kres


Redaktor do moich postów by się przydał
Avatar użytkownika
Pijący_mleko
Moderator
 
Posty: 5033
Zdjęcia: 232
Dołączył(a): 5 cze 2009, o 14:57
Lokalizacja: Ostrołęka
Podziękował: 1359
Otrzymał podziękowań: 2187

Postprzez adm » 28 sie 2013, o 15:30

Pijący_mleko napisał(a):A ja spodziewałem się takiej odpowiedzi :p

Szerokość poziomego przejścia dla pieszych jest unormowana przez ministerstwo ... (4 m) takie widzimisię któregoś urzędnika niczym nie podbudowany.

Znałem ten przepis, bo już w jakimś mieście też mieli z tym problem. Myślałem, że ostrołęccy urzędnicy "usprawnienia" zrobili ze względów "bezpieczeństwa", a nie przepisów. Szkoda tylko, że nie podchodzą tak skrupulatnie do wymiarów dotyczących np. skrajni albo maksymalnego dopuszczalnego uskoku na ścieżce.

Pijący_mleko napisał(a):Wymóg ten to szczyt absurdu, bo mało gdzie dochodzący do przejścia chodnik ma taką szerokość.

Ciekawe czy obecnie wymalowane przejścia na tej ulicy mają tą minimalną szerokość, bo mam pewne wątpliwości.

Pijący_mleko napisał(a):Przepisu raczej nie da się obejść i jak argumentują w piśmie , przejazd dla rowerów obok się nie zmieści .

No właśnie, a czy stoi coś na przeszkodzie, aby umieścić wyłącznie przejazd dla rowerzystów? Tak było wcześniej np. na ulicy Kijaka (dojazd na ogródki działkowe Czeczotka).
[album]2498[/album]

Pijący_mleko napisał(a):Co do kombinacji znaków C-16 (droga dla pieszych) oraz tabliczki T-22 to jestem za. Tyle ze tym razem dostaniesz odpowiedź jakiej się spodziewasz czyli: ze względu na bezpieczeństwo rowerzystów ...

Też tak myślę, ale chyba trzeba będzie spróbować.
+++
Avatar użytkownika
adm
Administrator
 
Posty: 384
Zdjęcia: 270
Dołączył(a): 16 sie 2008, o 18:41
Lokalizacja: Ostrołęka
Podziękował: 159
Otrzymał podziękowań: 222
Rower: Kross Raven Steppen

Postprzez Pijący_mleko » 29 sie 2013, o 07:41

Może trza uchwycić się tego zdania.
Obecnie obowiązująca organizacja ruchu jest dostosowana do istniejącej infrastruktury drogowej.


Pewnie namieszam ale:
trzeba się przejść z metrówką i wymierzyć przejścia dla pieszych, wg mnie nie spełniają ustawowej szerokości
czyli jaki był sens zamiany znaku D-6b na znak D-6 , jak oznakowanie poziome nie spełnia wymagań i pod ten znak.

Istniejący chodnik bitumiczny nie spełnia wymaganej szerokości (dwukierunkowej) drogi rowerowo pieszej czyli czemu postawiono znaki C13a .
Poza tym niekonsekwencja czyli rozpoczynanie znakiem C13/C16 a zakończenie znakiem C13a .

Dużo innych rzeczy by można znaleźć ale dzisiaj nie dam rady pomyśleć :)

Czy nie taniej było zostawić bubla, niż wylanie w błoto pieniędzy.
Iść, ciągle iść, trafiać celnie
W zawianej piaskiem trawy ślad
Być sobą być niepodzielnie
Oczami dziecka mierzyć świat
Iść, ciągle iść w stronę słońca
W stronę słońca aż po horyzontu kres


Redaktor do moich postów by się przydał
Avatar użytkownika
Pijący_mleko
Moderator
 
Posty: 5033
Zdjęcia: 232
Dołączył(a): 5 cze 2009, o 14:57
Lokalizacja: Ostrołęka
Podziękował: 1359
Otrzymał podziękowań: 2187

Postprzez adm » 2 wrz 2013, o 10:50

Moja odpowiedź na pismo jest już prawie gotowa, tylko muszę jeszcze sprawdzić kilka rzeczy, a na razie przedstawiam filmik pokazujący omawiane "usprawnienia" na tej drodze:
+++
Avatar użytkownika
adm
Administrator
 
Posty: 384
Zdjęcia: 270
Dołączył(a): 16 sie 2008, o 18:41
Lokalizacja: Ostrołęka
Podziękował: 159
Otrzymał podziękowań: 222
Rower: Kross Raven Steppen

Postprzez adm » 3 wrz 2013, o 11:42

Dzisiaj złożyłem kolejne pismo w tej sprawie:
Dotyczy: pisma WD.7223.32.2013 dotyczącego drogi rowerowej wzdłuż ulic Traugutta i I Armii Wojska Polskiego

W związku z Państwa pismem WD.7223.32.2013 z dnia 21.08.2013 r., tj. odpowiedzią na moje pismo nr AK/OST/2013/01 z dnia 29.07.2013 r. ponownie zwracam się z prośbą o naprawienie braku ciągłości drogi rowerowej wzdłuż ulicy Traugutta i I Armii Wojska Polskiego.

W odpowiedzi, którą otrzymałem przedstawiono, że powodem braku przejazdów rowerowych na ww. ciągu pieszo-rowerowym jest brak miejsca na ich wyznaczenie, spełniając minimalne parametry szerokości, które zostały określone w załączniku nr 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowych warunków technicznych dla znaków i sygnałów drogowych oraz urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego i warunków ich umieszczania na drogach, tj. minimum 2 metry dla przejazdu dla rowerów (P-11) oraz odległość przejazdu od przejścia dla pieszych minimum 0,5 metra. Napisaliście Państwo, że aktualne rozwiązanie tzn. zakończenie drogi rowerowej przed każdym z siedmiu skrzyżowań i wznawianie jej za skrzyżowaniami jest dostosowane do istniejącej infrastruktury drogowej.

Jednak obecne rozwiązanie wciąż nie jest zgodne z przepisami oraz jest rozwiązaniem pogarszającym bezpieczeństwo na tym ciągu oraz stoi w sprzeczności z dobrymi praktykami budowy infrastruktury rowerowej.
1. Według załącznika nr 2 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowych warunków technicznych dla znaków i sygnałów drogowych oraz urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego i warunków ich umieszczania na drogach, minimalna szerokość przejścia dla pieszych powinna wynosić 4 metry. Aktualnie ten warunek jest spełniony wyłącznie na ulicy Jasnej oraz ulicy Księdza Antoniego Pęksy. Na pozostałych przejściach, tj. na ulicy Kijaka, ulicy Kołobrzeskiej, ulicy 5 Pułku Ułanów Zasławskich, warunek minimalnej szerokości przejścia wynoszącej 4 metry nie jest spełniony.
2. Dodatkowo w miejscach, w których nie wymalowano przejść dla pieszych, tj. skrzyżowania z drogami osiedlowymi (oznaczonymi jako strefy zamieszkania): ulicą Bielik i Makarowej oraz ulicą Partyzantów droga rowerowa zostaje zakończona znakami C-13a. Takie rozwiązanie może powodować sporne sytuacje, gdyż pierwszeństwo pojazdów w tym przypadku nie jest w sposób jednoznaczny określone przepisami. Zarówno wyjeżdżający ze strefy zamieszkania, jak i rowerzyści zjeżdżający z drogi rowerowej są włączającymi się do ruchu i powinni ustąpić pierwszeństwa wszystkim uczestnikom ruchu. Natomiast skręcający w ulicę poprzeczną z ulic Traugutta/I AWP powinni ustąpić pierwszeństwa rowerzyście na podstawie art. 27.1 prawa o ruchu drogowym.
3. Obecne oznakowanie jest również niezgodne z załącznikiem nr 1 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowych warunków technicznych dla znaków i sygnałów drogowych oraz urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego i warunków ich umieszczania na drogach. Według rozporządzenia znaki powinny być umieszczane po prawej stronie jezdni, a większość znaków C-13a kończących drogę rowerową na tym ciągu znajduje się po lewej stronie. Tylko jeden z nich na całym ciągu jest ustawiony prawidłowo, tj. z prawej strony. W związku z tym, obecne oznakowanie jest niewiążące i może prowadzić do niebezpiecznych sytuacji.
4. Obecne rozwiązanie pogarsza bezpieczeństwo, ze względu na brak jakiejkolwiek informacji w postaci np. znaków informacyjnych D-6b, o tym, że wzdłuż tej ulicy odbywa się intensywny ruch rowerowy. Takie rozwiązanie bezpośrednio wpływa na pogorszenie się bezpieczeństwa w tym miejscu.

Myślę, że priorytetowym działaniem powinno być zapewnienie bezpieczeństwa uczestników ruchu oraz zapewnienie komfortu przejazdu na wyżej wymienionej drodze, jako jednego z najbardziej uczęszczanych ciągów rowerowych w Ostrołęce. Obecnie na tej drodze nie jest zapewnione zarówno bezpieczeństwo, komfort poruszania jak i zgodność oznakowania z obowiązującymi przepisami.. W związku z tym, na pewno lepszym rozwiązaniem będzie wyznaczenie nieco węższych przejść dla pieszych i przejazdów dla rowerzystów (co zresztą jest powszechnie praktykowane w innych miastach), w zamian za poprawę bezpieczeństwa poprzez zachowanie ciągłości drogi rowerowej oraz danie informacji pozostałym kierującym, że zbliżają się do ciągu rowerowego.

Dodatkowo w Państwa odpowiedzi przedstawiono argument o braku możliwości wyznaczenia oznakowania bez gruntownej przebudowy skrzyżowań, ze względu na sygnalizację oraz wmontowane w jezdnię pętle indukcyjne. Ograniczenie te dotyczy jednak wyłącznie dwóch skrzyżowań, tj. z ulicą Kołobrzeską i z ulicą Jasną, gdyż tylko na nich występują ww. elementy. Pozostałe pięć skrzyżowań nie ma takiego ograniczenia. Dodatkowo poszerzenie obszaru przejścia dla pieszych/przejazdu dla rowerów na ulicy Kołobrzeskiej nie musi przebiegać, tak jak Państwo zasugerowaliście od strony kapliczki. Prostszym, tańszym i niewymagającym gruntownej przebudowy rozwiązaniem w tym miejscu byłoby poszerzenie poprzez przesunięcie wysepki z lewej strony przejścia dla pieszych. Takie rozwiązanie nie wymagałoby ingerencji w sygnalizację, ze względu na brak pętli indukcyjnych umieszczonych po tej stronie przejścia. Taka sama sytuacja dotyczy ulicy Jasnej.

Jeśli pomimo powyższych argumentów nie jest możliwe wyznaczenie zarówno przejścia dla pieszych jak i przejazdu dla rowerów, proszę o wyznaczenie wyłącznie przejazdów rowerowych, tak jak miało to miejsce np. na przecięciu z ulicą Kijaka, przed ostatnim odnawianiem oznakowania poziomego. Takie rozwiązanie jest z pewnością bezpieczniejsze, gdyż daje pozostałym kierującym informację o tym, że zbliżają się do ciągu, po którym poruszają rowerzyści, którzy przemieszczają się z większymi prędkościami niż piesi i mogą być od nich trudniej zauważeni bez zachowania szczególnej ostrożności. Wyznaczenie wyłącznie przejazdu rowerowego pozwala również na zachowanie ciągłości i wygody poruszania się ciągiem rowerowym. Dodatkowo piesi, gdy nie ma wyznaczonego przejścia mogą przechodzić przez jezdnię w miejscu skrzyżowania (art. 13.2 Prawa o ruchu drogowym) oraz mają pierwszeństwo przed pojazdem skręcającym w drogę poprzeczną (art. 26.2 Prawa o ruchu drogowym). Także na skrzyżowaniach z sygnalizacją świetlną (tj. z ulicą Kołobrzeską i Jasną) przy zielonym świetle w ciągu ulic Traugutta/I AWP mieliby pierwszeństwo przed pojazdami wyjeżdżającymi z dróg bocznych, dla których nadawany byłby sygnał czerwony z warunkową strzałką w prawo (sygnalizator S-2). Dodatkowo ulice V Pułku Ułanów Zasławskich, Bielik i Makarowej oraz Partyzantów leżą w obrębie stref zamieszkania, a więc wyjeżdżający z nich są włączającymi się do ruchu i powinni ustąpić pierwszeństwa pieszym poruszającym się ciągiem. W związku z powyższym, przy takim rozwiązaniu na większości skrzyżowań pierwszeństwo pieszych zostałoby zachowane pomimo braku wyznaczonych przejść dla pieszych.

Kolejnym rozwiązaniem tej sytuacji może być również danie wyboru rowerzystom, czy wolą korzystać z drogi rowerowej o słabej nawierzchni, oraz bez zachowanej ciągłości, na której czas przejazdu jest znacznie wydłużony, czy też wolą szybko i sprawnie przemieścić się jezdnią. W takim przypadku dobrym rozwiązaniem byłoby oznakowanie aktualnego ciągu jako drogi dla pieszych z dozwolonym ruchem rowerów (znak C-16 + T-22) oraz usunięcie aktualnie istniejących zakazów wjazdu dla rowerów (znaki B-9) na jezdni. Rowerzyści o słabej kondycji, niepewnie czujących się na drodze i tak wybrałoby jazdę odseparowanym chodnikiem, przez co nie utrudnialiby ruchu samochodów na jezdni. Rowerzyści czujący się pewnie na drodze oraz chcący przemieścić się szybko i wygodnie mogliby skorzystać z jezdni. Tacy rowerzyści jeżdżą dużym tempem i nie powodowaliby zbytniego utrudnienia dla ruchu samochodów.

W związku z powyższym ponownie proszę o naprawienie braku ciągłości na omawianej drodze rowerowej, poprzez wymalowanie nieco węższych przejść dla pieszych oraz przejazdów rowerowych lub poprzez wymalowanie samodzielnych przejazdów rowerowych. W razie braku takiej możliwości proszę o oznakowanie ciągu jako drogę dla pieszych z dopuszczonym ruchem rowerów oraz dopuszczenie ruchu rowerowego na zasadach ogólnych na jezdni ulicy Traugutta i I Armii Wojska Polskiego.

W razie, gdyby wyżej wymieniona droga rowerowa nie leżała w Państwa kompetencjach, proszę o przesłanie mojego pisma do właściwej komórki urzędu zgodnie z zapisami artykułu 9 Kodeksu Postępowania Administracyjnego.
Proszę o odpowiedź listem zwykłym, bez zwrotnego potwierdzenia odbioru, w terminie wynikającym z art. 35 KPA oraz informowanie mnie o działaniach podejmowanych w powyższej sprawie.
+++
Avatar użytkownika
adm
Administrator
 
Posty: 384
Zdjęcia: 270
Dołączył(a): 16 sie 2008, o 18:41
Lokalizacja: Ostrołęka
Podziękował: 159
Otrzymał podziękowań: 222
Rower: Kross Raven Steppen

Postprzez adm » 6 paź 2013, o 15:12

Odpowiedź z Urzędu Miasta na moje pismo:
Odpowiadając na Pana wystąpienie pismem znak: AK/OST/2013/02 z dnia 02.09.2013 r. w sprawie drogi rowerowej wzdłuż ulicy Romualda Traugutta i ulicy I Armii Wojska Polskiego w Ostrołęce pragnę Panu podziękować za cenne uwagi dotyczące dróg rowerowych wyznaczonych na terenie miasta Ostrołęki.
Pana propozycje przedstawione w wyżej wymienionym piśmie zostaną przedłożone do zaopiniowania przez Komisję ds. Bezpieczeńśtwa i Organizacji Ruchu Drogowego, a uwagi i propozycje będą brane pod uwagę w pracach projektowych przebudowy ścieżek rowerowych zlokalizowanych w ulicy Romualda Traugutta i ulicy I Armii Wojska Polskiego.
Należy jednak pamiętać, że dobre praktyki czasami są sprzeczne z przepisami i nie w każdym przypadku można je stosować.


Podsumowując: nie ma żadnych konkretów, niby chcą coś przedstawić Komisji ds. Bezpieczeństwa i Organizacji Ruchu Drogowego, ale nie ma żadnych informacji kiedy i co z tego wynika.
Mam wrażenie, że pismo jest tylko po to, żebym się w końcu odczepił ;).

Jakieś propozycje co można odpisać w tej sprawie?
+++
Avatar użytkownika
adm
Administrator
 
Posty: 384
Zdjęcia: 270
Dołączył(a): 16 sie 2008, o 18:41
Lokalizacja: Ostrołęka
Podziękował: 159
Otrzymał podziękowań: 222
Rower: Kross Raven Steppen

Postprzez Pijący_mleko » 7 paź 2013, o 07:17

Niby pięknie sformułowana ale ch##### odpowiedź.
Podziękowali za uwagi i jak napisałeś chcą byś się odczepił.

eh ... gdyby większości się chciało to by można zawalić ich teraz większą ilością pism .
Iść, ciągle iść, trafiać celnie
W zawianej piaskiem trawy ślad
Być sobą być niepodzielnie
Oczami dziecka mierzyć świat
Iść, ciągle iść w stronę słońca
W stronę słońca aż po horyzontu kres


Redaktor do moich postów by się przydał
Avatar użytkownika
Pijący_mleko
Moderator
 
Posty: 5033
Zdjęcia: 232
Dołączył(a): 5 cze 2009, o 14:57
Lokalizacja: Ostrołęka
Podziękował: 1359
Otrzymał podziękowań: 2187

Postprzez adm » 25 paź 2013, o 22:41

Napisałem następującą odpowiedź dla Urzędu Miasta:
Dotyczy: pisma WD.7223.32.2013 ws. drogi rowerowej wzdłuż ulic Traugutta i I Armii Wojska Polskiego

W związku z Państwa pismem WD.7223.32.2013 z dnia 30.09.2013 r., tj. odpowiedzią na moje pismo nr AK/OST/2013/02 z dnia 02.09.2013 r. proszę o sprecyzowanie kiedy moje propozycje zostaną przedłożone do zaopiniowania przez Komisję ds. Bezpieczeństwa i Organizacji Ruchu Drogowego oraz terminu planowanych prac projektowych przebudowy ścieżek rowerowych wzdłuż ulicy Traugutta i ulicy I Armii Wojska Polskiego.

Państwa odpowiedź nie jest satysfakcjonująca, ponieważ sprawa mająca bezpośredni wpływ na bezpieczeństwo rowerzystów poruszających się ww. drogą rowerową jest odkładana na czas nieokreślony.

Dodatkowo droga rowerowa wzdłuż ulic Traugutta i I Armii Wojska Polskiego nie spełnia wymagań § 47 Rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie. Według rozporządzenia ww. droga rowerowa powinna mieć szerokość wynoszącą co najmniej 2,5 metra, a obecnie droga rowerowa ma szerokość zaledwie 2 metrów. Co więcej po ostatniej przebudowie zatoki przystankowej na Al. I Armii Wojska Polskiego i przylegającej do niej drogi rowerowej nie dostosowano jej do wymaganej przepisami szerokości. Takim sposobem odnoszę wrażenie, że Miasto nie ma zamiaru doprowadzić tej drogi do stanu zgodności z przepisami, a jedynie stara się utrudnić poruszanie tym ciągiem rowerzystom poprzez usunięcie przejazdów rowerowych i zmuszanie rowerzystów do zsiadania z roweru co kilkaset metrów.

W związku z powyższym, do czasu dostosowania ww. drogi rowerowej do przepisów proszę o dopuszczenie ruchu rowerowego na zasadach ogólnych po jezdni w ciągu ulic Traugutta i I Armii Wojska Polskiego poprzez usunięcie oznakowania drogi rowerowej (znaki C-13/16) oraz znaków na jezdni zakazujących wjazdu rowerów (znaki B-9). Aby dać alternatywę dla rowerzystów nie chcących poruszać się wśród samochodów, proszę o oznakowanie ciągu jako droga dla pieszych z dopuszczonym (nie obowiązkowym jak jest obecnie) ruchem rowerów, poprzez umieszczenie oznakowania C-16 (droga dla pieszych) z tabliczką T-22 (nie dotyczy rowerów). Takie rozwiązanie da wybór rowerzystom, czy wolą korzystać z ciągu o słabej nawierzchni oraz bez zachowanej ciągłości (brak przejazdów rowerowych), na której czas przejazdu jest znacznie wydłużony, czy też wolą szybko i sprawnie przemieścić się jezdnią. Rowerzyści o słabej kondycji, niepewnie czujący się na drodze i tak wybierą jazdę odseparowanym chodnikiem, przez co nie będą utrudniać ruchu samochodów na jezdni. Rowerzyści czujący się pewnie na drodze oraz chcący przemieścić się szybko i wygodnie będą mogli skorzystać z jezdni. Tacy rowerzyści jeżdżą dużym tempem i nie będą powodować zbytniego utrudnienia dla ruchu samochodów.

W razie, gdyby wyżej wymieniona droga rowerowa nie leżała w Państwa kompetencjach, proszę o przesłanie mojego pisma do właściwej komórki urzędu zgodnie z zapisami artykułu 9 Kodeksu Postępowania Administracyjnego.
Proszę o odpowiedź listem zwykłym, bez zwrotnego potwierdzenia odbioru, w terminie wynikającym z art. 35 KPA oraz informowanie mnie o działaniach podejmowanych w powyższej sprawie.
+++
Avatar użytkownika
adm
Administrator
 
Posty: 384
Zdjęcia: 270
Dołączył(a): 16 sie 2008, o 18:41
Lokalizacja: Ostrołęka
Podziękował: 159
Otrzymał podziękowań: 222
Rower: Kross Raven Steppen

Postprzez adm » 11 maja 2014, o 11:21

"Kilka" pism później... a sprawa ciągle na samym początku. W skrócie - Urząd Miasta w najbliższym czasie nie ma zamiaru nic zrobić ze stanem tej ścieżki rowerowej - wszystkie moje propozycje są z góry odrzucane, oczywiście bez podania racjonalnych argumentów.

Pisma wymienione z Urzędem Miasta:
- ponaglenie do Urzędu Miasta
2750

- odpowiedź Urzędu Miasta na pismo
2751 2752 2753

- odpowiedź Urzędu Miasta na ponaglenie
2754

- moja odpowiedź do Urzędu Miasta
2755 2756 2757

- odpowiedź z Urzędu Miasta
2758

- moja odpowiedź do Urzędu Miasta
2759 2760

- nic nie wnosząca do sprawy odpowiedź z Urzędu Miasta
2761

- moja odpowiedź do Urzędu Miasta
2762 2763

Jak widać data złożenia ostatniego pisma to 7 kwietnia. Odpowiedzi wciąż nie otrzymałem, a więc Urząd Miasta po raz kolejny spóźnia się z odpowiedzią...
+++
Avatar użytkownika
adm
Administrator
 
Posty: 384
Zdjęcia: 270
Dołączył(a): 16 sie 2008, o 18:41
Lokalizacja: Ostrołęka
Podziękował: 159
Otrzymał podziękowań: 222
Rower: Kross Raven Steppen

Postprzez 77maka77 » 11 maja 2014, o 20:02

Popieram to co robisz. Zastanawia mnie tylko dlaczego myślisz , że UM ma obowiązek odpowiedzieć na twoje pismo w ciągu 30 dni ? To nie wynika z art 35 KPA.
Avatar użytkownika
77maka77
Stały Bywalec
 
Posty: 401
Zdjęcia: 52
Dołączył(a): 1 kwi 2010, o 10:02
Lokalizacja: Ostrołęka
Podziękował: 65
Otrzymał podziękowań: 62

Postprzez adm » 11 maja 2014, o 20:16

77maka77 napisał(a):Popieram to co robisz. Zastanawia mnie tylko dlaczego myślisz , że UM ma obowiązek odpowiedzieć na twoje pismo w ciągu 30 dni ? To nie wynika z art 35 KPA.


Faktycznie artykuł 35 raczej nie odnosi się do rodzaju pism jakie piszę - zasugerowałem się kiedyś jakimś przykładowym pismem i w niektórych moich powieliłem ten artykuł.
O terminie odpowiedzi odnośnie skarg i wniosków mówią artykuły z rozdziału VIII KPA, tj. Art. 237.1 oraz Art. 244.1.
+++
Avatar użytkownika
adm
Administrator
 
Posty: 384
Zdjęcia: 270
Dołączył(a): 16 sie 2008, o 18:41
Lokalizacja: Ostrołęka
Podziękował: 159
Otrzymał podziękowań: 222
Rower: Kross Raven Steppen

Postprzez 77maka77 » 11 maja 2014, o 20:44

Bo Tak się po prostu zastanawiam. Skoro piszą - Odpowiadając na Pana wystąpienie z dnia ....... to nie traktują twoich pism ani jako skargi ani jako wniosku ( tylko właśnie pytanie jako co ?? debatę? polemikę ?? ) , dlatego też jedno z odpowiedzi traktuje o terminie co do którego mają zastosowanie przepisy odnośnie wszczęcia postępowania adm zakończonego wydaniem decyzji adm.i braku konieczności ustosunkowywania się do niego w w/w terminie ) To tylko takie luzne uwagi gdyż nie jestem specem od prawa adm. Ale wygrzebię jakiś komentarz z czasów studiów to może coś można by zmienić w formie pism aby odpowiedzi/działania były szybsze.

Ogólnie jeszcze raz serdeczne dzięki za twój trud włożony w poprawę bezpieczeństwa dla rowerzystów . Myślę , że wiele osób dzięki tej lekturze trochę się nauczyło np , że nie musi jechać po lewej stronie pseudo ścieżką.
Dobrze by było kiedyś wydać coś w rodzaju poradnika/kompendium odnośnie przepisów na które się powołujesz . Akcje które doprowadziły do usunięcia znaków można dołączyć jako przykłady .

Skoro zapisy umowy międzynarodowej której ratyfikacja wymaga zgody ustawowej traktuje o ruchu prawostronnym a umowa międzynar. ratyfikowana za zgodą ustawową w hierarchii żródeł prawa zapisanych w III rozdziale Konstytucji RP jest wyżej niż ustawa zwykła to znaczy , że nie musimy jechać pod prąd pseudo ścieżką co jak się póżniej okazuje jest do tego wadliwie oznakowana . Niestety brak świadomości powoduje ,że kierowcy trąbią na rowerzystów jadących zgodnie z przepisami zamiast korzystających z pseudo ścieżki pod prąd. Swoją drogą Bardzo dobry temat Np pracę magisterską , jak nie na książkę lub co najmniej mega dobry artykuł w czasopiśmie .
Avatar użytkownika
77maka77
Stały Bywalec
 
Posty: 401
Zdjęcia: 52
Dołączył(a): 1 kwi 2010, o 10:02
Lokalizacja: Ostrołęka
Podziękował: 65
Otrzymał podziękowań: 62


Powrót do Ścieżki rowerowe

Kto przegląda forum

Użytkownicy przeglądający ten dział: Brak zidentyfikowanych użytkowników i 1 gość

cron