Rowerowa Ostrołęka

Dotyczy: ciągu pieszo-rowerowego wzdłuż ulic Szkolnej i Przemysłowej w Lelisie.

Zwracam się z prośbą o dostosowanie ścieżki pieszo-rowerowej wzdłuż ulic Szkolnej i Przemysłowej w Lelisie do istniejących przepisów, wynikających z Rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie oraz przepisów Prawa o Ruchu Drogowym.
1. Dostosowanie szerokości do przepisów wynikających z § 47. 1. oraz § 47. 2. Rozporządzenia Ministra w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie. Według ww. przepisów omawiana ścieżka powinna mieć szerokość minimum 2,5 metra. Aktualna szerokość ścieżki wynosi ok. 1,5 i warto zaznaczyć, że jest to szerokość często niewystarczająca do wyminięcia się dwóch rowerzystów w obrębie ścieżki, w szczególności na zakręcie na skrzyżowaniu ulicy Szkolnej z ulicą Przemysłową.
2. Dostosowanie położenia ścieżki do założeń wynikających z § 46. 1. Rozporządzenia Ministra w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie oraz Art. 2. 7. Prawa o Ruchu Drogowym. Aktualnie dwukierunkowa ścieżka pieszo-rowerowa jest oddzielona od jezdni za pomocą białej linii oraz elementów odblaskowych, co nie spełnia wymagań określonych ww. przepisami. Przepisy stanowią, iż usytuowanie ścieżki rowerowej względem jezdni powinno zapewnić bezpieczeństwo ruchu. Z pewnością oddzielenie dwukierunkowej ścieżki rowerowej od jezdni, na której odbywa się ruch samochodowy za pomocą białej linii oraz odblasków nie spełnia tego założenia. Dodatkowo Prawo o Ruchu Drogowym określa drogę rowerową, jako drogę oddzieloną od innych dróg lub jezdni tej samej drogi konstrukcyjnie lub za pomocą urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego. Biała linia oraz odblaski w jezdni nie są oddzieleniem konstrukcyjnym, ani też nie są urządzeniami bezpieczeństwa ruchu drogowego.
3. Dostosowanie skrajni ścieżki do przepisów wynikających z § 54. 1. Rozporządzenia Ministra w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie. Aktualnie skrajnia nie jest zachowana, co wynika wprost z bezpośredniego przylegania ścieżki rowerowej do jezdni. Według przepisów skrajnia boczna powinna wynosić minimum 0,2 m z każdej strony ścieżki.
W związku z powyższym proszę o dostosowanie ścieżki do wymogów określonych przepisami. W razie braku możliwości dostosowania ścieżki do ww. przepisów, proszę o usunięcie oznakowania drogi rowerowej, a co za tym idzie traktowania wydzielonej przestrzeni jako zwykłego pobocza. Ewentualnie wyznaczenie węższego, minimum metrowego pobocza z obu stron jezdni.

W razie, gdyby wyżej wymieniona ścieżka pieszo-rowerowa nie leżała w Państwa kompetencjach, proszę o przesłanie mojego pisma do właściwej komórki urzędu zgodnie z zapisami artykułu 9 Kodeksu Postępowania Administracyjnego.
Proszę o odpowiedź listem zwykłym, bez zwrotnego potwierdzenia odbioru, w terminie wynikającym z art. 35 KPA oraz informowanie mnie o działaniach podejmowanych w powyższej sprawie.

Dotyczy: pisma DGL.7021.54.2013 ws. ciągu pieszo-rowerowego wzdłuż ulic Szkolnej i Przemysłowej w Lelisie.

Zwracam się z prośbą o ponowne ustosunkowanie się do mojego pisma nr LEL/01/01 z dnia 26 sierpnia 2013r. W odpowiedzi, którą otrzymałem przedstawiono przepisy, które nie potwierdzają, że ww. ciąg pieszo-rowerowy jest wykonany prawidłowo, zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz nie potwierdzają, że moje uwagi były bezzasadne.
W piśmie DGL.7021.54.2013 przedstawiono dwa artykuły:
1. § 46 ust. 3 rozporządzenia MTiGM w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 43 z 1999 r.).
Przepis ten mówi jasno o wymaganiach, jakie powinien spełniać pas dla rowerów. Pas ruchu dla rowerów powinien być oznakowany znakiem F-19. Omawiany ciąg jest oznakowany znakami C-13/16 (droga dla rowerów i pieszych). Tak, więc powyższy przepis nie ma zastosowania do ww. ciągu.
Jeżeli oznakowanie jest błędnie ustawione i ww. ciąg jest faktycznie pasem ruchu dla rowerów, to zgodnie z definicją Prawa o Ruchu Drogowym (Art. 2. 5a) powinien być on częścią jezdni przeznaczoną do ruchu rowerów w jednym kierunku, oznaczoną odpowiednimi znakami drogowymi. Dodatkowo powinien być on wyznaczony przy prawej krawędzi pasa, zgodnie z cytowanym przez Państwa § 46 ust. 3 rozporządzenia MTiGM. Na ww. ciągu ruch rowerów jest dozwolony w obu kierunkach, co jest jednoznaczne z tym, że w zależności od kierunku jazdy ciąg jest umieszczony z lewej lub z prawej strony, co jest niezgodne z przepisami.
2. Szczegółowe Warunki Techniczne dla Znaków i Sygnałów Drogowych oraz Urządzeń Bezpieczeństwa ruchu Drogowego i Warunków ich umieszczania na drogach (zał. do Dz. U. Nr 220, poz. 2181 z dnia 23 grudnia 2003 r.).
W tym punkcie odpowiedzi na moje pismo przedstawiono jedynie przepis mówiący o tym, że w danym miejscu można wspólnie prowadzić ruch pieszy i rowerowy, w postaci ciągu pieszo-rowerowego. Tak, więc przepis ten pozwala na wykonanie ciągu pieszo-rowerowego, ale powinien on spełniać wymagania określone przepisami, które przedstawiłem w poprzednim piśmie. Dotyczyły one minimalnej szerokości i skrajni ścieżki oraz konstrukcyjnego oddzielenia ścieżki od jezdni.
Państwa odpowiedź nie precyzuje czy omawiany ciąg jest błędnie oznakowanym pasem dla rowerów, czy też ścieżką rowerową, gdyż jeden z podanych przez Państwa przepisów odnosi się do pasa dla rowerów, a drugi do ścieżki pieszo-rowerowej. Każde z tych rozwiązań musi spełnić inne warunki techniczne, jednak w chwili obecnej omawiany ciąg nie spełnia zarówno tych dotyczących pasa dla rowerów, jak i ścieżki rowerowej. Obecne oznakowanie definiuje ten ciąg jako ścieżkę pieszo-rowerową. W związku z powyższym ponownie proszę o dostosowanie ścieżki do wymogów, przedstawionych w poprzednim piśmie nr LEL/01/01.
W razie, gdyby wyżej wymieniona ścieżka pieszo-rowerowa nie leżała w Państwa kompetencjach, proszę o przesłanie mojego pisma do właściwej komórki urzędu zgodnie z zapisami artykułu 9 Kodeksu Postępowania Administracyjnego.
Proszę o odpowiedź listem zwykłym, bez zwrotnego potwierdzenia odbioru, w terminie wynikającym z art. 35 KPA oraz informowanie mnie o działaniach podejmowanych w powyższej sprawie.

adm napisał(a):Zobaczymy co mądrego wymyślą