Wczoraj otrzymałem jedną odpowiedź z Urzędu Gminy na moje trzy pisma, tzn. odpowiedź na pismo ws. pseudo-ścieżki Zabrodzie - Antonie - Łazy - Siarki, oraz dwóch spraw nie opisanych na forum (pierwsza również dotycząca pseudo-ścieżki na drodze Żebry Chudek - Żebry Ostrowy, druga dotycząca obniżenia zbyt wysokich krawężników na drodze rowerowej przy ulicy Średniej.
Treść pisma:
W odpowiedzi na pisma nr OB/02/01 i OB/03/01 z dnia 26 sierpnia 2013r. oraz pismo nr AK/OB/2013/02 z dnia 30 sierpnia 2013r. dotyczących ciągów pieszo-rowerowych w miejscowościach Zabrodzie, Antonie, Łazy, Siarki, Żebry Chudek, Żebry Ostrowy, Olszewo-Borki ul. Średnia informuję, że sprawa została przekazana do projektanta celem zajęcia stanowiska w przedmiotowych kwestiach.
Moim zdaniem jest to odpowiedź pokazująca zupełny brak kompetencji ze strony urzędników, bo o ile jeszcze można zrozumieć wątpliwości urzędników przy pseudo-ścieżkach/poboczach, które przecież nie są wymysłem tylko Gminy Olszewo-Borki, ale nagminnie buduje się również w wielu miejscowościach w okolicach Ostrołęki, o tyle sprawa ze zbyt wysokimi krawężnikami na ścieżce jest w stu procentach jasna i nie trzeba tego z nikim konsultować, tylko trzeba to po prostu poprawić.
W związku z tym odpisałem na pismo następującą odpowiedź:
W związku z Państwa pismem RIGKiD.7226.108.2013 tj. odpowiedzią na moje pisma nr OB/02/01, OB/03/01 oraz AK/OB/2013/02 ponownie proszę o dostosowanie wymienionych w pismach ścieżek rowerowych do obowiązujących przepisów lub w razie braku takiej możliwości likwidacji omawianych ścieżek.
Gmina Olszewo-Borki jako osoba odpowiedzialna za ww. drogi powinna zapewnić na nich bezpieczeństwo oraz dostosować je do obowiązujących przepisów. Gmina jako strona zamawiająca projekt powinna egzekwować istniejące przepisy, a nie polegać wyłącznie na opinii projektanta. Nie wiem co ma na celu przekazanie sprawy do projektanta, skoro proszę o dostosowanie ww. ścieżek rowerowych do obowiązujących przepisów , które zostały wskazane w moich pismach. Nie proszę o dostosowanie ścieżek do osobistej opinii projektanta na ten temat, szczególnie, że te nie mają oparcia w przepisach. Brak oparcia w przepisach potwierdza opinia projektanta dotycząca poprawności wykonania ścieżki, którą otrzymałem od Państwa w piśmie nr RIGKiD.7226.84.2013.AL dotyczącego ścieżki rowerowej Zabrodzie – Antonie – Łazy – Siarki. Opinia była poparta przepisami, które nie mają w danym przypadku zastosowania, co dokładnie opisałem w piśmie AK/OB/03/01.
W związku z powyższym proszę o jak najszybsze dostosowanie ww. ścieżek rowerowych do obowiązujących przepisów.
Proszę o odpowiedź listem zwykłym, bez zwrotnego potwierdzenia odbioru, w terminie wynikającym z art. 35 KPA oraz informowanie mnie o działaniach podejmowanych w powyższej sprawie.
- Teraz jest 13 maja 2024, o 12:21
Znalezione wyniki: 114
Znalezione wyniki: 114 • Strona 4 z 5 • 1, 2, 3, 4, 5
Wczoraj (19 września) pomimo bezdeszczowej pogody było nas tylko 7 osób. Przejechaliśmy kółeczko przez Łazy, Olszewkę, Przystań oraz Białobrzeg.
- 20 wrz 2013, o 12:15
- Skocz do działu
- Skocz do tematu
Deptak dostępny dla rowerzystów przez całą dobę
http://rowerowaostroleka.pl/gallery/image.php?image_id=2547
Obecnie ostrołęcki Deptak (ul. Głowackiego) jest dostępny dla rowerzystów na takich samych zasadach jak dla poruszających się pozostałymi pojazdami. Chodzi o ograniczenie czasowe, wg. którego można się po nim poruszać w godzinach 7-19 od poniedziałku do piątku oraz w godzinach 9-16 w soboty, w niedziele ruch jest zabroniony całkowicie. Z tych ograniczeń zostały zwolnione wyłącznie pojazdy TAXI, które mogą poruszać się tam o dowolnej porze.
Według mnie i z tego co wiem nie tylko mnie, takie ograniczenie jest bezsensowne, gdyż rowery w tym miejscu nie generują żadnych uciążliwości, np. w postaci hałasu. Co więcej takie ograniczenie dla rowerzystów przy jednoczesnym dopuszczeniu ruchu samochodów TAXI czyni go jeszcze bardziej bezsensownym. Rowerzyści często poruszają się tędy mimo zakazu, a więc może być to dobra okazja dla Straży Miejskiej/Policji do łatwej poprawy statystyk wystawionych mandatów.
W związku z tym złożyłem pismo w Urzędzie Miasta w tej sprawie i w odpowiedzi poparto moje argumenty. Urzędnicy zapewnili, że tabliczki T-22 (nie dotyczy rowerów) pod znakami B-1 (zakaz ruchu) zostaną umieszczone na Deptaku w terminie do 12 października 2013 roku.
Obecnie ostrołęcki Deptak (ul. Głowackiego) jest dostępny dla rowerzystów na takich samych zasadach jak dla poruszających się pozostałymi pojazdami. Chodzi o ograniczenie czasowe, wg. którego można się po nim poruszać w godzinach 7-19 od poniedziałku do piątku oraz w godzinach 9-16 w soboty, w niedziele ruch jest zabroniony całkowicie. Z tych ograniczeń zostały zwolnione wyłącznie pojazdy TAXI, które mogą poruszać się tam o dowolnej porze.
Według mnie i z tego co wiem nie tylko mnie, takie ograniczenie jest bezsensowne, gdyż rowery w tym miejscu nie generują żadnych uciążliwości, np. w postaci hałasu. Co więcej takie ograniczenie dla rowerzystów przy jednoczesnym dopuszczeniu ruchu samochodów TAXI czyni go jeszcze bardziej bezsensownym. Rowerzyści często poruszają się tędy mimo zakazu, a więc może być to dobra okazja dla Straży Miejskiej/Policji do łatwej poprawy statystyk wystawionych mandatów.
W związku z tym złożyłem pismo w Urzędzie Miasta w tej sprawie i w odpowiedzi poparto moje argumenty. Urzędnicy zapewnili, że tabliczki T-22 (nie dotyczy rowerów) pod znakami B-1 (zakaz ruchu) zostaną umieszczone na Deptaku w terminie do 12 października 2013 roku.
- 6 paź 2013, o 17:16
- Skocz do działu
- Skocz do tematu
Odpowiedź z Urzędu Miasta na moje pismo:
Odpowiadając na Pana wystąpienie pismem znak: AK/OST/2013/02 z dnia 02.09.2013 r. w sprawie drogi rowerowej wzdłuż ulicy Romualda Traugutta i ulicy I Armii Wojska Polskiego w Ostrołęce pragnę Panu podziękować za cenne uwagi dotyczące dróg rowerowych wyznaczonych na terenie miasta Ostrołęki.
Pana propozycje przedstawione w wyżej wymienionym piśmie zostaną przedłożone do zaopiniowania przez Komisję ds. Bezpieczeńśtwa i Organizacji Ruchu Drogowego, a uwagi i propozycje będą brane pod uwagę w pracach projektowych przebudowy ścieżek rowerowych zlokalizowanych w ulicy Romualda Traugutta i ulicy I Armii Wojska Polskiego.
Należy jednak pamiętać, że dobre praktyki czasami są sprzeczne z przepisami i nie w każdym przypadku można je stosować.
Podsumowując: nie ma żadnych konkretów, niby chcą coś przedstawić Komisji ds. Bezpieczeństwa i Organizacji Ruchu Drogowego, ale nie ma żadnych informacji kiedy i co z tego wynika.
Mam wrażenie, że pismo jest tylko po to, żebym się w końcu odczepił ;).
Jakieś propozycje co można odpisać w tej sprawie?
Odpowiadając na Pana wystąpienie pismem znak: AK/OST/2013/02 z dnia 02.09.2013 r. w sprawie drogi rowerowej wzdłuż ulicy Romualda Traugutta i ulicy I Armii Wojska Polskiego w Ostrołęce pragnę Panu podziękować za cenne uwagi dotyczące dróg rowerowych wyznaczonych na terenie miasta Ostrołęki.
Pana propozycje przedstawione w wyżej wymienionym piśmie zostaną przedłożone do zaopiniowania przez Komisję ds. Bezpieczeńśtwa i Organizacji Ruchu Drogowego, a uwagi i propozycje będą brane pod uwagę w pracach projektowych przebudowy ścieżek rowerowych zlokalizowanych w ulicy Romualda Traugutta i ulicy I Armii Wojska Polskiego.
Należy jednak pamiętać, że dobre praktyki czasami są sprzeczne z przepisami i nie w każdym przypadku można je stosować.
Podsumowując: nie ma żadnych konkretów, niby chcą coś przedstawić Komisji ds. Bezpieczeństwa i Organizacji Ruchu Drogowego, ale nie ma żadnych informacji kiedy i co z tego wynika.
Mam wrażenie, że pismo jest tylko po to, żebym się w końcu odczepił ;).
Jakieś propozycje co można odpisać w tej sprawie?
- 6 paź 2013, o 15:12
- Skocz do działu
- Skocz do tematu
Pijący_mleko napisał(a):http://www.moja-ostroleka.pl/skrzynka-skarg-niejasnosci-prawne-dotyczace-jednostronnych-poboczy,1380627221,2.html
Fajnie by było, gdyby rzecznik prasowy odpowiedział na zadane pytanie...
- 6 paź 2013, o 15:15
- Skocz do działu
- Skocz do tematu
Pseudo-ścieżka ul. Szkolna, ul. Przemysłowa w Lelisie
Ścieżka rowerowa w Lelisie na ulicy Szkolnej oraz ulicy Przemysłowej to kolejne pobocze oznakowane jako droga dla rowerów i pieszych.
Wjazd od ulicy Szkolnej:
http://rowerowaostroleka.pl/gallery/image.php?image_id=2552
Wjazd od ulicy Przemysłowej:
http://rowerowaostroleka.pl/gallery/image.php?image_id=2553
Tak jak w przypadku innych pseudo-ścieżek nie spełnia ona żadnych norm określonych przepisami oraz zdrowym rozsądkiem, w związku z tym złożyłem pismo do Urzędu Gminy Lelis następujące pismo (treść prawie identyczna jak w przypadku pseudo-ścieżki Zabrodzie-Antonie-Łazy-Siarki: http://rowerowaostroleka.pl/viewtopic.php?p=16931#16931 ):
Dotyczy: ciągu pieszo-rowerowego wzdłuż ulic Szkolnej i Przemysłowej w Lelisie.
Zwracam się z prośbą o dostosowanie ścieżki pieszo-rowerowej wzdłuż ulic Szkolnej i Przemysłowej w Lelisie do istniejących przepisów, wynikających z Rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie oraz przepisów Prawa o Ruchu Drogowym.
1. Dostosowanie szerokości do przepisów wynikających z § 47. 1. oraz § 47. 2. Rozporządzenia Ministra w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie. Według ww. przepisów omawiana ścieżka powinna mieć szerokość minimum 2,5 metra. Aktualna szerokość ścieżki wynosi ok. 1,5 i warto zaznaczyć, że jest to szerokość często niewystarczająca do wyminięcia się dwóch rowerzystów w obrębie ścieżki, w szczególności na zakręcie na skrzyżowaniu ulicy Szkolnej z ulicą Przemysłową.
2. Dostosowanie położenia ścieżki do założeń wynikających z § 46. 1. Rozporządzenia Ministra w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie oraz Art. 2. 7. Prawa o Ruchu Drogowym. Aktualnie dwukierunkowa ścieżka pieszo-rowerowa jest oddzielona od jezdni za pomocą białej linii oraz elementów odblaskowych, co nie spełnia wymagań określonych ww. przepisami. Przepisy stanowią, iż usytuowanie ścieżki rowerowej względem jezdni powinno zapewnić bezpieczeństwo ruchu. Z pewnością oddzielenie dwukierunkowej ścieżki rowerowej od jezdni, na której odbywa się ruch samochodowy za pomocą białej linii oraz odblasków nie spełnia tego założenia. Dodatkowo Prawo o Ruchu Drogowym określa drogę rowerową, jako drogę oddzieloną od innych dróg lub jezdni tej samej drogi konstrukcyjnie lub za pomocą urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego. Biała linia oraz odblaski w jezdni nie są oddzieleniem konstrukcyjnym, ani też nie są urządzeniami bezpieczeństwa ruchu drogowego.
3. Dostosowanie skrajni ścieżki do przepisów wynikających z § 54. 1. Rozporządzenia Ministra w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie. Aktualnie skrajnia nie jest zachowana, co wynika wprost z bezpośredniego przylegania ścieżki rowerowej do jezdni. Według przepisów skrajnia boczna powinna wynosić minimum 0,2 m z każdej strony ścieżki.
W związku z powyższym proszę o dostosowanie ścieżki do wymogów określonych przepisami. W razie braku możliwości dostosowania ścieżki do ww. przepisów, proszę o usunięcie oznakowania drogi rowerowej, a co za tym idzie traktowania wydzielonej przestrzeni jako zwykłego pobocza. Ewentualnie wyznaczenie węższego, minimum metrowego pobocza z obu stron jezdni.
W razie, gdyby wyżej wymieniona ścieżka pieszo-rowerowa nie leżała w Państwa kompetencjach, proszę o przesłanie mojego pisma do właściwej komórki urzędu zgodnie z zapisami artykułu 9 Kodeksu Postępowania Administracyjnego.
Proszę o odpowiedź listem zwykłym, bez zwrotnego potwierdzenia odbioru, w terminie wynikającym z art. 35 KPA oraz informowanie mnie o działaniach podejmowanych w powyższej sprawie.
Żeby było ciekawiej otrzymałem niemal identyczną odpowiedź, jaką otrzymałem ws. pseudo-ścieżki Zabrodzie-Siarki. Treść odpowiedzi:
http://rowerowaostroleka.pl/gallery/image.php?image_id=2554
Odpowiedź to oczywiście pomieszanie pojęć pasa dla rowerów oraz ścieżki rowerowej. Odpowiedziałem na to pismo w taki sam sposób jak w przypadku ścieżki Zabrodzie-Siarki:
Dotyczy: pisma DGL.7021.54.2013 ws. ciągu pieszo-rowerowego wzdłuż ulic Szkolnej i Przemysłowej w Lelisie.
Zwracam się z prośbą o ponowne ustosunkowanie się do mojego pisma nr LEL/01/01 z dnia 26 sierpnia 2013r. W odpowiedzi, którą otrzymałem przedstawiono przepisy, które nie potwierdzają, że ww. ciąg pieszo-rowerowy jest wykonany prawidłowo, zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz nie potwierdzają, że moje uwagi były bezzasadne.
W piśmie DGL.7021.54.2013 przedstawiono dwa artykuły:
1. § 46 ust. 3 rozporządzenia MTiGM w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 43 z 1999 r.).
Przepis ten mówi jasno o wymaganiach, jakie powinien spełniać pas dla rowerów. Pas ruchu dla rowerów powinien być oznakowany znakiem F-19. Omawiany ciąg jest oznakowany znakami C-13/16 (droga dla rowerów i pieszych). Tak, więc powyższy przepis nie ma zastosowania do ww. ciągu.
Jeżeli oznakowanie jest błędnie ustawione i ww. ciąg jest faktycznie pasem ruchu dla rowerów, to zgodnie z definicją Prawa o Ruchu Drogowym (Art. 2. 5a) powinien być on częścią jezdni przeznaczoną do ruchu rowerów w jednym kierunku, oznaczoną odpowiednimi znakami drogowymi. Dodatkowo powinien być on wyznaczony przy prawej krawędzi pasa, zgodnie z cytowanym przez Państwa § 46 ust. 3 rozporządzenia MTiGM. Na ww. ciągu ruch rowerów jest dozwolony w obu kierunkach, co jest jednoznaczne z tym, że w zależności od kierunku jazdy ciąg jest umieszczony z lewej lub z prawej strony, co jest niezgodne z przepisami.
2. Szczegółowe Warunki Techniczne dla Znaków i Sygnałów Drogowych oraz Urządzeń Bezpieczeństwa ruchu Drogowego i Warunków ich umieszczania na drogach (zał. do Dz. U. Nr 220, poz. 2181 z dnia 23 grudnia 2003 r.).
W tym punkcie odpowiedzi na moje pismo przedstawiono jedynie przepis mówiący o tym, że w danym miejscu można wspólnie prowadzić ruch pieszy i rowerowy, w postaci ciągu pieszo-rowerowego. Tak, więc przepis ten pozwala na wykonanie ciągu pieszo-rowerowego, ale powinien on spełniać wymagania określone przepisami, które przedstawiłem w poprzednim piśmie. Dotyczyły one minimalnej szerokości i skrajni ścieżki oraz konstrukcyjnego oddzielenia ścieżki od jezdni.
Państwa odpowiedź nie precyzuje czy omawiany ciąg jest błędnie oznakowanym pasem dla rowerów, czy też ścieżką rowerową, gdyż jeden z podanych przez Państwa przepisów odnosi się do pasa dla rowerów, a drugi do ścieżki pieszo-rowerowej. Każde z tych rozwiązań musi spełnić inne warunki techniczne, jednak w chwili obecnej omawiany ciąg nie spełnia zarówno tych dotyczących pasa dla rowerów, jak i ścieżki rowerowej. Obecne oznakowanie definiuje ten ciąg jako ścieżkę pieszo-rowerową. W związku z powyższym ponownie proszę o dostosowanie ścieżki do wymogów, przedstawionych w poprzednim piśmie nr LEL/01/01.
W razie, gdyby wyżej wymieniona ścieżka pieszo-rowerowa nie leżała w Państwa kompetencjach, proszę o przesłanie mojego pisma do właściwej komórki urzędu zgodnie z zapisami artykułu 9 Kodeksu Postępowania Administracyjnego.
Proszę o odpowiedź listem zwykłym, bez zwrotnego potwierdzenia odbioru, w terminie wynikającym z art. 35 KPA oraz informowanie mnie o działaniach podejmowanych w powyższej sprawie.
W tej chwili czekam na odpowiedź. Zobaczymy co mądrego wymyślą ;).
Wjazd od ulicy Szkolnej:
http://rowerowaostroleka.pl/gallery/image.php?image_id=2552
Wjazd od ulicy Przemysłowej:
http://rowerowaostroleka.pl/gallery/image.php?image_id=2553
Tak jak w przypadku innych pseudo-ścieżek nie spełnia ona żadnych norm określonych przepisami oraz zdrowym rozsądkiem, w związku z tym złożyłem pismo do Urzędu Gminy Lelis następujące pismo (treść prawie identyczna jak w przypadku pseudo-ścieżki Zabrodzie-Antonie-Łazy-Siarki: http://rowerowaostroleka.pl/viewtopic.php?p=16931#16931 ):
Dotyczy: ciągu pieszo-rowerowego wzdłuż ulic Szkolnej i Przemysłowej w Lelisie.
Zwracam się z prośbą o dostosowanie ścieżki pieszo-rowerowej wzdłuż ulic Szkolnej i Przemysłowej w Lelisie do istniejących przepisów, wynikających z Rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie oraz przepisów Prawa o Ruchu Drogowym.
1. Dostosowanie szerokości do przepisów wynikających z § 47. 1. oraz § 47. 2. Rozporządzenia Ministra w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie. Według ww. przepisów omawiana ścieżka powinna mieć szerokość minimum 2,5 metra. Aktualna szerokość ścieżki wynosi ok. 1,5 i warto zaznaczyć, że jest to szerokość często niewystarczająca do wyminięcia się dwóch rowerzystów w obrębie ścieżki, w szczególności na zakręcie na skrzyżowaniu ulicy Szkolnej z ulicą Przemysłową.
2. Dostosowanie położenia ścieżki do założeń wynikających z § 46. 1. Rozporządzenia Ministra w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie oraz Art. 2. 7. Prawa o Ruchu Drogowym. Aktualnie dwukierunkowa ścieżka pieszo-rowerowa jest oddzielona od jezdni za pomocą białej linii oraz elementów odblaskowych, co nie spełnia wymagań określonych ww. przepisami. Przepisy stanowią, iż usytuowanie ścieżki rowerowej względem jezdni powinno zapewnić bezpieczeństwo ruchu. Z pewnością oddzielenie dwukierunkowej ścieżki rowerowej od jezdni, na której odbywa się ruch samochodowy za pomocą białej linii oraz odblasków nie spełnia tego założenia. Dodatkowo Prawo o Ruchu Drogowym określa drogę rowerową, jako drogę oddzieloną od innych dróg lub jezdni tej samej drogi konstrukcyjnie lub za pomocą urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego. Biała linia oraz odblaski w jezdni nie są oddzieleniem konstrukcyjnym, ani też nie są urządzeniami bezpieczeństwa ruchu drogowego.
3. Dostosowanie skrajni ścieżki do przepisów wynikających z § 54. 1. Rozporządzenia Ministra w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie. Aktualnie skrajnia nie jest zachowana, co wynika wprost z bezpośredniego przylegania ścieżki rowerowej do jezdni. Według przepisów skrajnia boczna powinna wynosić minimum 0,2 m z każdej strony ścieżki.
W związku z powyższym proszę o dostosowanie ścieżki do wymogów określonych przepisami. W razie braku możliwości dostosowania ścieżki do ww. przepisów, proszę o usunięcie oznakowania drogi rowerowej, a co za tym idzie traktowania wydzielonej przestrzeni jako zwykłego pobocza. Ewentualnie wyznaczenie węższego, minimum metrowego pobocza z obu stron jezdni.
W razie, gdyby wyżej wymieniona ścieżka pieszo-rowerowa nie leżała w Państwa kompetencjach, proszę o przesłanie mojego pisma do właściwej komórki urzędu zgodnie z zapisami artykułu 9 Kodeksu Postępowania Administracyjnego.
Proszę o odpowiedź listem zwykłym, bez zwrotnego potwierdzenia odbioru, w terminie wynikającym z art. 35 KPA oraz informowanie mnie o działaniach podejmowanych w powyższej sprawie.
Żeby było ciekawiej otrzymałem niemal identyczną odpowiedź, jaką otrzymałem ws. pseudo-ścieżki Zabrodzie-Siarki. Treść odpowiedzi:
http://rowerowaostroleka.pl/gallery/image.php?image_id=2554
Odpowiedź to oczywiście pomieszanie pojęć pasa dla rowerów oraz ścieżki rowerowej. Odpowiedziałem na to pismo w taki sam sposób jak w przypadku ścieżki Zabrodzie-Siarki:
Dotyczy: pisma DGL.7021.54.2013 ws. ciągu pieszo-rowerowego wzdłuż ulic Szkolnej i Przemysłowej w Lelisie.
Zwracam się z prośbą o ponowne ustosunkowanie się do mojego pisma nr LEL/01/01 z dnia 26 sierpnia 2013r. W odpowiedzi, którą otrzymałem przedstawiono przepisy, które nie potwierdzają, że ww. ciąg pieszo-rowerowy jest wykonany prawidłowo, zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz nie potwierdzają, że moje uwagi były bezzasadne.
W piśmie DGL.7021.54.2013 przedstawiono dwa artykuły:
1. § 46 ust. 3 rozporządzenia MTiGM w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 43 z 1999 r.).
Przepis ten mówi jasno o wymaganiach, jakie powinien spełniać pas dla rowerów. Pas ruchu dla rowerów powinien być oznakowany znakiem F-19. Omawiany ciąg jest oznakowany znakami C-13/16 (droga dla rowerów i pieszych). Tak, więc powyższy przepis nie ma zastosowania do ww. ciągu.
Jeżeli oznakowanie jest błędnie ustawione i ww. ciąg jest faktycznie pasem ruchu dla rowerów, to zgodnie z definicją Prawa o Ruchu Drogowym (Art. 2. 5a) powinien być on częścią jezdni przeznaczoną do ruchu rowerów w jednym kierunku, oznaczoną odpowiednimi znakami drogowymi. Dodatkowo powinien być on wyznaczony przy prawej krawędzi pasa, zgodnie z cytowanym przez Państwa § 46 ust. 3 rozporządzenia MTiGM. Na ww. ciągu ruch rowerów jest dozwolony w obu kierunkach, co jest jednoznaczne z tym, że w zależności od kierunku jazdy ciąg jest umieszczony z lewej lub z prawej strony, co jest niezgodne z przepisami.
2. Szczegółowe Warunki Techniczne dla Znaków i Sygnałów Drogowych oraz Urządzeń Bezpieczeństwa ruchu Drogowego i Warunków ich umieszczania na drogach (zał. do Dz. U. Nr 220, poz. 2181 z dnia 23 grudnia 2003 r.).
W tym punkcie odpowiedzi na moje pismo przedstawiono jedynie przepis mówiący o tym, że w danym miejscu można wspólnie prowadzić ruch pieszy i rowerowy, w postaci ciągu pieszo-rowerowego. Tak, więc przepis ten pozwala na wykonanie ciągu pieszo-rowerowego, ale powinien on spełniać wymagania określone przepisami, które przedstawiłem w poprzednim piśmie. Dotyczyły one minimalnej szerokości i skrajni ścieżki oraz konstrukcyjnego oddzielenia ścieżki od jezdni.
Państwa odpowiedź nie precyzuje czy omawiany ciąg jest błędnie oznakowanym pasem dla rowerów, czy też ścieżką rowerową, gdyż jeden z podanych przez Państwa przepisów odnosi się do pasa dla rowerów, a drugi do ścieżki pieszo-rowerowej. Każde z tych rozwiązań musi spełnić inne warunki techniczne, jednak w chwili obecnej omawiany ciąg nie spełnia zarówno tych dotyczących pasa dla rowerów, jak i ścieżki rowerowej. Obecne oznakowanie definiuje ten ciąg jako ścieżkę pieszo-rowerową. W związku z powyższym ponownie proszę o dostosowanie ścieżki do wymogów, przedstawionych w poprzednim piśmie nr LEL/01/01.
W razie, gdyby wyżej wymieniona ścieżka pieszo-rowerowa nie leżała w Państwa kompetencjach, proszę o przesłanie mojego pisma do właściwej komórki urzędu zgodnie z zapisami artykułu 9 Kodeksu Postępowania Administracyjnego.
Proszę o odpowiedź listem zwykłym, bez zwrotnego potwierdzenia odbioru, w terminie wynikającym z art. 35 KPA oraz informowanie mnie o działaniach podejmowanych w powyższej sprawie.
W tej chwili czekam na odpowiedź. Zobaczymy co mądrego wymyślą ;).
- 6 paź 2013, o 18:11
- Skocz do działu
- Skocz do tematu
Znikające przejazdy na drodze rowerowej na Obwodnicy
Około roku temu (może nawet dawniej) po odnawianiu oznakowań poziomych na Obwodnicy "znikły" dwa przejazdy rowerowe na skrzyżowaniach z ulicą Legionową oraz z drogą dojazdową do szpitala. Oznakowanie pionowe wskazuje jednak, że jest tam ciągle przejście dla pieszych i przejazd dla rowerów.
Skrzyżowanie z ulicą Legionową:
http://rowerowaostroleka.pl/gallery/image.php?image_id=2549
Skrzyżowanie z drogą dojazdową do szpitala:
http://rowerowaostroleka.pl/gallery/image.php?image_id=2548
W związku z powyższym złożyłem pismo do Urzędu Miasta ws. uzupełnienia oznakowania poziomego. Treść pisma:
Dotyczy: uzupełnienia oznakowania na drodze rowerowej wzdłuż ulicy Księdza Antoniego Pęksy oraz al. Księdza Jerzego Popiełuszki.
Zwracam się z prośbą o uzupełnienie oznakowania poziomego w postaci przejazdów rowerowych w następujących miejscach:
1. Skrzyżowanie ulicy Księdza Antoniego Pęksy z ulicą Legionową
2. Skrzyżowanie alei Księdza Jerzego Popiełuszki z drogą dojazdową do szpitala
W obecnej chwili oznakowanie jest niekompletne, przez co droga rowerowa nie ma zachowanej ciągłości na skrzyżowaniach w ww. miejscach. Miejsca te są oznakowane znakami pionowymi D-6b (przejście dla pieszych i przejazd dla rowerzystów), ale na jezdni są wyłącznie przejścia dla pieszych. Obecne oznakowanie nie jest jednoznaczne i może prowadzić do niebezpiecznych zachowań, zarówno ze strony rowerzystów poruszających się drogą rowerową jak i pojazdów korzystających z jezdni.
W związku z powyższym proszę o dostosowanie oznakowania, w postaci namalowania przejazdów rowerowych na wymienionych w piśmie skrzyżowaniach.
W razie, gdyby wyżej wymieniona droga rowerowa nie leżała w Państwa kompetencjach, proszę o przesłanie mojego pisma do właściwej komórki urzędu zgodnie z zapisami artykułu 9 Kodeksu Postępowania Administracyjnego.
Proszę o odpowiedź listem zwykłym, bez zwrotnego potwierdzenia odbioru, w terminie wynikającym z art. 35 KPA oraz informowanie mnie o działaniach podejmowanych w powyższej sprawie.
Otrzymałem następującą odpowiedź:
http://rowerowaostroleka.pl/gallery/image.php?image_id=2551
Tak więc znowu urzędnicy nagle zobaczyli, że według przepisów przejście dla pieszych musi mieć minimum 4 metry, a przejazd 2 metry i na ulicy Legionowej się to nie zmieści. Ciekawe dlaczego nie zauważyli tego przy projektowaniu Obwodnicy, która była budowana od zera i było tam wystarczająco dużo miejsca, aby zaprojektować to w sposób, aby spełnić wymaganie dotyczące minimalnej szerokości. Przecież przepisy w tamtej chwili były takie same, nic się w tej kwestii nie zmieniło. Oczywiście podczas odbioru inwestycji był tam wymalowany przejazd i zbyt wąskie przejście dla pieszych i wtedy żadna z osób odpowiedzialnych za inwestycję nie zauważyła żadnej niezgodności z przepisami.
Jakieś propozycje co do odpowiedzi dla Urzędu Miasta?
Skrzyżowanie z ulicą Legionową:
http://rowerowaostroleka.pl/gallery/image.php?image_id=2549
Skrzyżowanie z drogą dojazdową do szpitala:
http://rowerowaostroleka.pl/gallery/image.php?image_id=2548
W związku z powyższym złożyłem pismo do Urzędu Miasta ws. uzupełnienia oznakowania poziomego. Treść pisma:
Dotyczy: uzupełnienia oznakowania na drodze rowerowej wzdłuż ulicy Księdza Antoniego Pęksy oraz al. Księdza Jerzego Popiełuszki.
Zwracam się z prośbą o uzupełnienie oznakowania poziomego w postaci przejazdów rowerowych w następujących miejscach:
1. Skrzyżowanie ulicy Księdza Antoniego Pęksy z ulicą Legionową
2. Skrzyżowanie alei Księdza Jerzego Popiełuszki z drogą dojazdową do szpitala
W obecnej chwili oznakowanie jest niekompletne, przez co droga rowerowa nie ma zachowanej ciągłości na skrzyżowaniach w ww. miejscach. Miejsca te są oznakowane znakami pionowymi D-6b (przejście dla pieszych i przejazd dla rowerzystów), ale na jezdni są wyłącznie przejścia dla pieszych. Obecne oznakowanie nie jest jednoznaczne i może prowadzić do niebezpiecznych zachowań, zarówno ze strony rowerzystów poruszających się drogą rowerową jak i pojazdów korzystających z jezdni.
W związku z powyższym proszę o dostosowanie oznakowania, w postaci namalowania przejazdów rowerowych na wymienionych w piśmie skrzyżowaniach.
W razie, gdyby wyżej wymieniona droga rowerowa nie leżała w Państwa kompetencjach, proszę o przesłanie mojego pisma do właściwej komórki urzędu zgodnie z zapisami artykułu 9 Kodeksu Postępowania Administracyjnego.
Proszę o odpowiedź listem zwykłym, bez zwrotnego potwierdzenia odbioru, w terminie wynikającym z art. 35 KPA oraz informowanie mnie o działaniach podejmowanych w powyższej sprawie.
Otrzymałem następującą odpowiedź:
http://rowerowaostroleka.pl/gallery/image.php?image_id=2551
Tak więc znowu urzędnicy nagle zobaczyli, że według przepisów przejście dla pieszych musi mieć minimum 4 metry, a przejazd 2 metry i na ulicy Legionowej się to nie zmieści. Ciekawe dlaczego nie zauważyli tego przy projektowaniu Obwodnicy, która była budowana od zera i było tam wystarczająco dużo miejsca, aby zaprojektować to w sposób, aby spełnić wymaganie dotyczące minimalnej szerokości. Przecież przepisy w tamtej chwili były takie same, nic się w tej kwestii nie zmieniło. Oczywiście podczas odbioru inwestycji był tam wymalowany przejazd i zbyt wąskie przejście dla pieszych i wtedy żadna z osób odpowiedzialnych za inwestycję nie zauważyła żadnej niezgodności z przepisami.
Jakieś propozycje co do odpowiedzi dla Urzędu Miasta?
- 6 paź 2013, o 17:47
- Skocz do działu
- Skocz do tematu
Pseudo-ścieżka Suchcice - Gucin - Dzwonek - Grodzisk
W ostatnich dniach oddano do użytku kolejną pseudo-ścieżkę w regionie. Tym razem pseudo-ścieżka zawitała na odcinku Suchcice - Gucin - Dzwonek - Grodzisk. Pseudo-ścieżka ma tradycyjnie nieprzepisowo małą szerokość dwóch metrów oraz jest wydzielona "fizycznie" przy pomocy białej linii i odblasków.
Jednak ta pseudo-ścieżka wyróżnia się spośród innych tego rodzaju tworów - oczywiście na minus. Chodzi o oznakowanie tej pseudo-ścieżki, a w zasadzie o brak umiejętności znakowania i myślenia.
Przedstawię zatem kilka przykładów bezmyślnego ustawiania oznakowania na tej pseudo-ścieżce.
Jedziemy od strony Goworowa, w Suchcicach wita nas ładny znak drogi dla rowerów i pieszych (czy odnosi się on do całej jezdni, czy tylko pobocza? - niestety Policja nie potrafi tego wyjaśnić).
2598
Po przejechaniu 500 metrów "widzimy" kolejny znak przypominający o drodze rowerowej:
2599
Po kolejnych 500 metrach ustawiane są kolejne znaki przypominające o drodze rowerowej. Jak się okazało praktycznie na całym odcinku co każde 500 metrów bezmyślnie ustawiane są znaki drogi dla rowerów i pieszych. Dlaczego bezmyślnie? Dlatego, że tam gdzie występują skrzyżowania i rowerzysta może nie wiedzieć o istnieniu pseudo-ścieżki znaków brakuje, a w miejscach gdzie pseudo-ścieżka się kończy stawiany jest kolejny znak droga dla rowerów i pieszych, bo przecież minęła odległość 500 metrów. Doskonale widać to przy przejeździe kolejowym w Gucinie, gdzie pobocze się kończy:
2600
Swoją drogą widoczność tego znaku z kilkudziesięciu metrów jest "bardzo dobra":
2601
Za przejazdem, gdzie pseudo-ścieżka jest wznowiona znaków brak:
2602
Przecież kolejne można ustawić dopiero po 500 metrach:
2603
Co kolejne 500 metrów ponawiane są znaki o drodze dla rowerów i pieszych. Dodatkowa atrakcja w Dzwonku, czyli zakręt o bardzo małej widoczności:
2604
Dojeżdżamy do Grodziska, a tam czekają na nas kolejne buble w oznakowaniu. Pierwszy z nich to przejazd dla rowerów i jego oznakowanie pionowe, na którym jest wyłącznie informacja o przejściu dla pieszych. Dodatkowo oznakowanie pionowe powinno być w miejscu przejścia dla pieszych, a te występuje "nieco" wcześniej:
2605
Jadąc od strony Borka oznakowanie pionowe jest odwrócone do nas "plecami", tak więc kolejne potwierdzenie bezmyślnego stawiania znaków.
2606
Jedziemy dalej i widzimy piękny las znaków ;):
2607
Znowu tam gdzie pseudo-ścieżka się kończy stawiany jest znak początku drogi dla rowerów (a może jednak w tym miejscu cała jezdnia jest przeznaczona dla rowerów i pieszych?):
2608
Po kilkudziesięciu metrach kolejne przypomnienie o pseudo-ścieżce, tym razem występującej po obu stronach:
2609
Zakończenie pseudo-ścieżki po prawej stronie. Z lewej strony pseudo-ścieżka się nie kończy, przynajmniej przy pomocy oznakowania, bo chodnik doprowadzony jest tylko do ronda:
2610
Sprawdźmy jak to wygląda jadąc z powrotem z Grodziska do Suchcic:
Rozpoczęcie pseudo-ścieżki z prawej strony:
2611
Po kilkuset metrach przypomnienie:
2612
Tylko po to, aby za chwilę ustawić znak końca pseudo-ścieżki:
2613
Za mostkiem pseudo-ścieżka ma kontynuację po lewej stronie, tzn. pod prąd:
2614
Przerzucenie na prawą stronę oraz znak pionowy informujący wyłącznie o przejściu dla pieszych, pomimo istnienia również przejazdu rowerowego:
2615
Po przekroczeniu przejazdu pseudo-ścieżka ponownie jest z lewej strony drogi:
2616
Co 500 metrów mijamy kolejne przypomnienia o pseudo-ścieżce:
2617 2619 2618
Kolejne 500 metrów i kolejne przypomnienie, tym razem inteligentnie ustawione za krzakiem:
2620
Co 500 metrów mijamy kolejne przypomnienia o pseudo-ścieżce, aż w końcu dojeżdżamy do końca pseudo-ścieżki w Suchcicach, ale zamiast znaku końca ścieżki mamy znak początku - przecież minęło kolejne 500 metrów, więc znak musi być:
2621
Pseudo-ścieżka ma jeszcze przez kilkadziesiąt metrów kontynuację po drugiej stronie jezdni, a dalszy ciąg jest niestety już w budowie.
Tak więc, podsumowując zrobiono kolejną pseudo-ścieżkę, jednak tym razem jeszcze bardziej chciano pokazać wysokie umiejętności robienia bubli, tym razem przykładając się do zepsucia oznakowania.
Jednak ta pseudo-ścieżka wyróżnia się spośród innych tego rodzaju tworów - oczywiście na minus. Chodzi o oznakowanie tej pseudo-ścieżki, a w zasadzie o brak umiejętności znakowania i myślenia.
Przedstawię zatem kilka przykładów bezmyślnego ustawiania oznakowania na tej pseudo-ścieżce.
Jedziemy od strony Goworowa, w Suchcicach wita nas ładny znak drogi dla rowerów i pieszych (czy odnosi się on do całej jezdni, czy tylko pobocza? - niestety Policja nie potrafi tego wyjaśnić).
2598
Po przejechaniu 500 metrów "widzimy" kolejny znak przypominający o drodze rowerowej:
2599
Po kolejnych 500 metrach ustawiane są kolejne znaki przypominające o drodze rowerowej. Jak się okazało praktycznie na całym odcinku co każde 500 metrów bezmyślnie ustawiane są znaki drogi dla rowerów i pieszych. Dlaczego bezmyślnie? Dlatego, że tam gdzie występują skrzyżowania i rowerzysta może nie wiedzieć o istnieniu pseudo-ścieżki znaków brakuje, a w miejscach gdzie pseudo-ścieżka się kończy stawiany jest kolejny znak droga dla rowerów i pieszych, bo przecież minęła odległość 500 metrów. Doskonale widać to przy przejeździe kolejowym w Gucinie, gdzie pobocze się kończy:
2600
Swoją drogą widoczność tego znaku z kilkudziesięciu metrów jest "bardzo dobra":
2601
Za przejazdem, gdzie pseudo-ścieżka jest wznowiona znaków brak:
2602
Przecież kolejne można ustawić dopiero po 500 metrach:
2603
Co kolejne 500 metrów ponawiane są znaki o drodze dla rowerów i pieszych. Dodatkowa atrakcja w Dzwonku, czyli zakręt o bardzo małej widoczności:
2604
Dojeżdżamy do Grodziska, a tam czekają na nas kolejne buble w oznakowaniu. Pierwszy z nich to przejazd dla rowerów i jego oznakowanie pionowe, na którym jest wyłącznie informacja o przejściu dla pieszych. Dodatkowo oznakowanie pionowe powinno być w miejscu przejścia dla pieszych, a te występuje "nieco" wcześniej:
2605
Jadąc od strony Borka oznakowanie pionowe jest odwrócone do nas "plecami", tak więc kolejne potwierdzenie bezmyślnego stawiania znaków.
2606
Jedziemy dalej i widzimy piękny las znaków ;):
2607
Znowu tam gdzie pseudo-ścieżka się kończy stawiany jest znak początku drogi dla rowerów (a może jednak w tym miejscu cała jezdnia jest przeznaczona dla rowerów i pieszych?):
2608
Po kilkudziesięciu metrach kolejne przypomnienie o pseudo-ścieżce, tym razem występującej po obu stronach:
2609
Zakończenie pseudo-ścieżki po prawej stronie. Z lewej strony pseudo-ścieżka się nie kończy, przynajmniej przy pomocy oznakowania, bo chodnik doprowadzony jest tylko do ronda:
2610
Sprawdźmy jak to wygląda jadąc z powrotem z Grodziska do Suchcic:
Rozpoczęcie pseudo-ścieżki z prawej strony:
2611
Po kilkuset metrach przypomnienie:
2612
Tylko po to, aby za chwilę ustawić znak końca pseudo-ścieżki:
2613
Za mostkiem pseudo-ścieżka ma kontynuację po lewej stronie, tzn. pod prąd:
2614
Przerzucenie na prawą stronę oraz znak pionowy informujący wyłącznie o przejściu dla pieszych, pomimo istnienia również przejazdu rowerowego:
2615
Po przekroczeniu przejazdu pseudo-ścieżka ponownie jest z lewej strony drogi:
2616
Co 500 metrów mijamy kolejne przypomnienia o pseudo-ścieżce:
2617 2619 2618
Kolejne 500 metrów i kolejne przypomnienie, tym razem inteligentnie ustawione za krzakiem:
2620
Co 500 metrów mijamy kolejne przypomnienia o pseudo-ścieżce, aż w końcu dojeżdżamy do końca pseudo-ścieżki w Suchcicach, ale zamiast znaku końca ścieżki mamy znak początku - przecież minęło kolejne 500 metrów, więc znak musi być:
2621
Pseudo-ścieżka ma jeszcze przez kilkadziesiąt metrów kontynuację po drugiej stronie jezdni, a dalszy ciąg jest niestety już w budowie.
Tak więc, podsumowując zrobiono kolejną pseudo-ścieżkę, jednak tym razem jeszcze bardziej chciano pokazać wysokie umiejętności robienia bubli, tym razem przykładając się do zepsucia oznakowania.
- 20 paź 2013, o 13:34
- Skocz do działu
- Skocz do tematu
Napisałem następującą odpowiedź dla Urzędu Miasta:
Dotyczy: pisma WD.7223.32.2013 ws. drogi rowerowej wzdłuż ulic Traugutta i I Armii Wojska Polskiego
W związku z Państwa pismem WD.7223.32.2013 z dnia 30.09.2013 r., tj. odpowiedzią na moje pismo nr AK/OST/2013/02 z dnia 02.09.2013 r. proszę o sprecyzowanie kiedy moje propozycje zostaną przedłożone do zaopiniowania przez Komisję ds. Bezpieczeństwa i Organizacji Ruchu Drogowego oraz terminu planowanych prac projektowych przebudowy ścieżek rowerowych wzdłuż ulicy Traugutta i ulicy I Armii Wojska Polskiego.
Państwa odpowiedź nie jest satysfakcjonująca, ponieważ sprawa mająca bezpośredni wpływ na bezpieczeństwo rowerzystów poruszających się ww. drogą rowerową jest odkładana na czas nieokreślony.
Dodatkowo droga rowerowa wzdłuż ulic Traugutta i I Armii Wojska Polskiego nie spełnia wymagań § 47 Rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie. Według rozporządzenia ww. droga rowerowa powinna mieć szerokość wynoszącą co najmniej 2,5 metra, a obecnie droga rowerowa ma szerokość zaledwie 2 metrów. Co więcej po ostatniej przebudowie zatoki przystankowej na Al. I Armii Wojska Polskiego i przylegającej do niej drogi rowerowej nie dostosowano jej do wymaganej przepisami szerokości. Takim sposobem odnoszę wrażenie, że Miasto nie ma zamiaru doprowadzić tej drogi do stanu zgodności z przepisami, a jedynie stara się utrudnić poruszanie tym ciągiem rowerzystom poprzez usunięcie przejazdów rowerowych i zmuszanie rowerzystów do zsiadania z roweru co kilkaset metrów.
W związku z powyższym, do czasu dostosowania ww. drogi rowerowej do przepisów proszę o dopuszczenie ruchu rowerowego na zasadach ogólnych po jezdni w ciągu ulic Traugutta i I Armii Wojska Polskiego poprzez usunięcie oznakowania drogi rowerowej (znaki C-13/16) oraz znaków na jezdni zakazujących wjazdu rowerów (znaki B-9). Aby dać alternatywę dla rowerzystów nie chcących poruszać się wśród samochodów, proszę o oznakowanie ciągu jako droga dla pieszych z dopuszczonym (nie obowiązkowym jak jest obecnie) ruchem rowerów, poprzez umieszczenie oznakowania C-16 (droga dla pieszych) z tabliczką T-22 (nie dotyczy rowerów). Takie rozwiązanie da wybór rowerzystom, czy wolą korzystać z ciągu o słabej nawierzchni oraz bez zachowanej ciągłości (brak przejazdów rowerowych), na której czas przejazdu jest znacznie wydłużony, czy też wolą szybko i sprawnie przemieścić się jezdnią. Rowerzyści o słabej kondycji, niepewnie czujący się na drodze i tak wybierą jazdę odseparowanym chodnikiem, przez co nie będą utrudniać ruchu samochodów na jezdni. Rowerzyści czujący się pewnie na drodze oraz chcący przemieścić się szybko i wygodnie będą mogli skorzystać z jezdni. Tacy rowerzyści jeżdżą dużym tempem i nie będą powodować zbytniego utrudnienia dla ruchu samochodów.
W razie, gdyby wyżej wymieniona droga rowerowa nie leżała w Państwa kompetencjach, proszę o przesłanie mojego pisma do właściwej komórki urzędu zgodnie z zapisami artykułu 9 Kodeksu Postępowania Administracyjnego.
Proszę o odpowiedź listem zwykłym, bez zwrotnego potwierdzenia odbioru, w terminie wynikającym z art. 35 KPA oraz informowanie mnie o działaniach podejmowanych w powyższej sprawie.
Dotyczy: pisma WD.7223.32.2013 ws. drogi rowerowej wzdłuż ulic Traugutta i I Armii Wojska Polskiego
W związku z Państwa pismem WD.7223.32.2013 z dnia 30.09.2013 r., tj. odpowiedzią na moje pismo nr AK/OST/2013/02 z dnia 02.09.2013 r. proszę o sprecyzowanie kiedy moje propozycje zostaną przedłożone do zaopiniowania przez Komisję ds. Bezpieczeństwa i Organizacji Ruchu Drogowego oraz terminu planowanych prac projektowych przebudowy ścieżek rowerowych wzdłuż ulicy Traugutta i ulicy I Armii Wojska Polskiego.
Państwa odpowiedź nie jest satysfakcjonująca, ponieważ sprawa mająca bezpośredni wpływ na bezpieczeństwo rowerzystów poruszających się ww. drogą rowerową jest odkładana na czas nieokreślony.
Dodatkowo droga rowerowa wzdłuż ulic Traugutta i I Armii Wojska Polskiego nie spełnia wymagań § 47 Rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie. Według rozporządzenia ww. droga rowerowa powinna mieć szerokość wynoszącą co najmniej 2,5 metra, a obecnie droga rowerowa ma szerokość zaledwie 2 metrów. Co więcej po ostatniej przebudowie zatoki przystankowej na Al. I Armii Wojska Polskiego i przylegającej do niej drogi rowerowej nie dostosowano jej do wymaganej przepisami szerokości. Takim sposobem odnoszę wrażenie, że Miasto nie ma zamiaru doprowadzić tej drogi do stanu zgodności z przepisami, a jedynie stara się utrudnić poruszanie tym ciągiem rowerzystom poprzez usunięcie przejazdów rowerowych i zmuszanie rowerzystów do zsiadania z roweru co kilkaset metrów.
W związku z powyższym, do czasu dostosowania ww. drogi rowerowej do przepisów proszę o dopuszczenie ruchu rowerowego na zasadach ogólnych po jezdni w ciągu ulic Traugutta i I Armii Wojska Polskiego poprzez usunięcie oznakowania drogi rowerowej (znaki C-13/16) oraz znaków na jezdni zakazujących wjazdu rowerów (znaki B-9). Aby dać alternatywę dla rowerzystów nie chcących poruszać się wśród samochodów, proszę o oznakowanie ciągu jako droga dla pieszych z dopuszczonym (nie obowiązkowym jak jest obecnie) ruchem rowerów, poprzez umieszczenie oznakowania C-16 (droga dla pieszych) z tabliczką T-22 (nie dotyczy rowerów). Takie rozwiązanie da wybór rowerzystom, czy wolą korzystać z ciągu o słabej nawierzchni oraz bez zachowanej ciągłości (brak przejazdów rowerowych), na której czas przejazdu jest znacznie wydłużony, czy też wolą szybko i sprawnie przemieścić się jezdnią. Rowerzyści o słabej kondycji, niepewnie czujący się na drodze i tak wybierą jazdę odseparowanym chodnikiem, przez co nie będą utrudniać ruchu samochodów na jezdni. Rowerzyści czujący się pewnie na drodze oraz chcący przemieścić się szybko i wygodnie będą mogli skorzystać z jezdni. Tacy rowerzyści jeżdżą dużym tempem i nie będą powodować zbytniego utrudnienia dla ruchu samochodów.
W razie, gdyby wyżej wymieniona droga rowerowa nie leżała w Państwa kompetencjach, proszę o przesłanie mojego pisma do właściwej komórki urzędu zgodnie z zapisami artykułu 9 Kodeksu Postępowania Administracyjnego.
Proszę o odpowiedź listem zwykłym, bez zwrotnego potwierdzenia odbioru, w terminie wynikającym z art. 35 KPA oraz informowanie mnie o działaniach podejmowanych w powyższej sprawie.
- 25 paź 2013, o 22:41
- Skocz do działu
- Skocz do tematu
Jeśli ktoś chciałby zaopatrzyć się w kask to widziałem dzisiaj w ostrołęckim Lidlu trochę kasków na wyprzedaży po okazyjnej cenie 19,99 zł.
- 26 paź 2013, o 19:42
- Skocz do działu
- Skocz do tematu
W komentarzu pod artykułem: http://polskanarowery.sport.pl/blogi/tylkodlarowerow/2013/10/ocz_siem_od_najlepszych_projektowanie_anatomiczne/1?bo=1 ktoś ładnie to podsumował:
www.picshot.pl/pfiles/378524/TU_DDR_4.jpg
Pierwsza mapka - jechałem trasą (dla aut tylko, jeszcze zamkniętą).
Druga mapka - jechałem DDR...
http://www.picshot.pl/pfiles/378524/TU_DDR_4.jpg
www.picshot.pl/pfiles/378524/TU_DDR_4.jpg
Pierwsza mapka - jechałem trasą (dla aut tylko, jeszcze zamkniętą).
Druga mapka - jechałem DDR...
http://www.picshot.pl/pfiles/378524/TU_DDR_4.jpg
- 29 paź 2013, o 21:42
- Skocz do działu
- Skocz do tematu
Pomimo zapewnień urzędników o dostawieniu tabliczek T-22 (nie dotyczy rowerów) po ponad dwóch tygodniach znaki się nie pojawiły. W związku z tym złożyłem pismo w sprawie wyjaśnienia, jaki jest powód tego opóźnienia (a może doszli do wniosku, że to jednak zły pomysł).
- 2 lis 2013, o 13:56
- Skocz do działu
- Skocz do tematu
adm napisał(a):Zobaczymy co mądrego wymyślą
No i faktycznie wymyślili coś mądrego - znaki C-13/16 zostały usunięte
.
- 2 lis 2013, o 13:45
- Skocz do działu
- Skocz do tematu
Przegląd ciągu pieszo-rowerowego - Kruki - ul. Nowowiejska
Kolejna droga rowerowa w okolicy oddana do użytku. Tym razem ścieżka została zbudowana w nowej strefie gospodarczej Białe Kruki na ulicy Nowowiejskiej w Krukach.
Ścieżka ma długość około 300 metrów, dwa i pół metra szerokości, oprócz tego nie zapomniano również o kilku 90-stopniowych zakrętach oraz kilkunastocentymetrowych krawężnikach ;).
Jedziemy od strony zakładów przemysłowych do drogi wojewódzkiej. Do wjazdu na ścieżkę zachęca błoto oraz wysoki krawężnik. Odcinek do pierwszej bramy wjazdowej ma bardzo imponującą długość około pięciu metrów. Rowerzysta musi dodatkowo pokonać kilka ostrych zakrętów.
http://rowerowaostroleka.pl/gallery/image.php?image_id=2627
Jakby atrakcji na tym krótkim odcinku było jeszcze zbyt mało to mamy dodatkowo zbyt wysokie krawężniki oraz niedokończoną nawierzchnię.
http://rowerowaostroleka.pl/gallery/image.php?image_id=2628
Po "szybkiej" przeprawie przez ten genialnie zaplanowany odcinek jedziemy dalej. Po kilkudziesięciu metrach trafiamy na kolejny wjazd do zakładów. Kolejne ostre zakręty, wysokie krawężniki oraz nawierzchnia sugerująca, że aby kontynuować jazdę ścieżką trzeba wjechać w płot.
http://rowerowaostroleka.pl/gallery/image.php?image_id=2629
Po kolejnym tym razem około dwudziestometrowym odcinku znajduje się następny wjazd do zakładów. Znów to samo, czyli ostre zakręty, krawężniki, sugerowanie jazdy w płot.
http://rowerowaostroleka.pl/gallery/image.php?image_id=2630
Po minięciu zjazdu mamy najlepszy odcinek tej ścieżki, ponad sto metrów drogi bez żadnych wjazdów. Tego już na szczęście nie udało się zepsuć. Zepsuto dopiero zakończenie ścieżki, czyli urwanie jej przed skrzyżowaniem, zapewniając rowerzystom atrakcje w postaci skakania z wysokich uskoków oraz jazdy po piasku/błocie.
http://rowerowaostroleka.pl/gallery/image.php?image_id=2631
Jak widać ścieżka została stworzona chyba tylko po to, aby tam była. Na pewno takie coś nie będzie ułatwiać jazdy rowerzystom, a wręcz przeciwnie znacznie ją utrudni. Jak zmierzyłem przy prędkości "przelotowej" 20 km/h jadąc jeznią pokonujemy ten odcinek w niecałą minutę. Korzystając ze ścieżki czas ten wydłuża się o około 25 sekund, czyli niemal o 50 procent. Oczywiście tak korzystny wynik zachodzi jedynie przy założeniu, że na ciasnych zakrętach nie mijamy się z innymi rowerzystami. W takim przypadku ten czas dużo bardziej by się wydłużył, śmiało mogę powiedzieć, że nawet dwukrotnie.
Budowa ścieżek rowerowych powinna zapewnić wygodny przejazd oraz bezpieczeństwo rowerzystów. W tym przypadku nie jest zapewnione zarówno jedno jak i drugie. A później znów będzie narzekanie kierowców: "Dlaczego ten rowerzysta jedzie jezdnią, skoro obok ma taką piękną, nową ścieżkę rowerową?"
Na koniec przedstawiam jeszcze krótki filmik z testem tej ścieżki.
<iframe width="560" height="315" src="//www.youtube.com/embed/qIGY4GY34-Q" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>
http://www.youtube.com/watch?v=qIGY4GY34-Q
Dodatkowo w Urzędzie Gminy Olszewo-Borki złożyłem pismo o dostosowanie wysokości krawężników do istniejących przepisów, ale znając ich nastawienie, pewnie dostanę odpowiedź jak poprzednio , że "Gmina [...] zaprojektowała ciągi pieszo-rowerowe na posiadanym gruncie" :zdziwko: , "znacznie zwiększyło się bezpieczeństwo uczestników ruchu drogowego" oraz "mieszkańcy przyległych miejscowości wyrażają swoje zadowolenie z bezpiecznie urządzonego pasa ciągów pieszo-rowerowych" .
Ścieżka ma długość około 300 metrów, dwa i pół metra szerokości, oprócz tego nie zapomniano również o kilku 90-stopniowych zakrętach oraz kilkunastocentymetrowych krawężnikach ;).
Jedziemy od strony zakładów przemysłowych do drogi wojewódzkiej. Do wjazdu na ścieżkę zachęca błoto oraz wysoki krawężnik. Odcinek do pierwszej bramy wjazdowej ma bardzo imponującą długość około pięciu metrów. Rowerzysta musi dodatkowo pokonać kilka ostrych zakrętów.
http://rowerowaostroleka.pl/gallery/image.php?image_id=2627
Jakby atrakcji na tym krótkim odcinku było jeszcze zbyt mało to mamy dodatkowo zbyt wysokie krawężniki oraz niedokończoną nawierzchnię.
http://rowerowaostroleka.pl/gallery/image.php?image_id=2628
Po "szybkiej" przeprawie przez ten genialnie zaplanowany odcinek jedziemy dalej. Po kilkudziesięciu metrach trafiamy na kolejny wjazd do zakładów. Kolejne ostre zakręty, wysokie krawężniki oraz nawierzchnia sugerująca, że aby kontynuować jazdę ścieżką trzeba wjechać w płot.
http://rowerowaostroleka.pl/gallery/image.php?image_id=2629
Po kolejnym tym razem około dwudziestometrowym odcinku znajduje się następny wjazd do zakładów. Znów to samo, czyli ostre zakręty, krawężniki, sugerowanie jazdy w płot.
http://rowerowaostroleka.pl/gallery/image.php?image_id=2630
Po minięciu zjazdu mamy najlepszy odcinek tej ścieżki, ponad sto metrów drogi bez żadnych wjazdów. Tego już na szczęście nie udało się zepsuć. Zepsuto dopiero zakończenie ścieżki, czyli urwanie jej przed skrzyżowaniem, zapewniając rowerzystom atrakcje w postaci skakania z wysokich uskoków oraz jazdy po piasku/błocie.
http://rowerowaostroleka.pl/gallery/image.php?image_id=2631
Jak widać ścieżka została stworzona chyba tylko po to, aby tam była. Na pewno takie coś nie będzie ułatwiać jazdy rowerzystom, a wręcz przeciwnie znacznie ją utrudni. Jak zmierzyłem przy prędkości "przelotowej" 20 km/h jadąc jeznią pokonujemy ten odcinek w niecałą minutę. Korzystając ze ścieżki czas ten wydłuża się o około 25 sekund, czyli niemal o 50 procent. Oczywiście tak korzystny wynik zachodzi jedynie przy założeniu, że na ciasnych zakrętach nie mijamy się z innymi rowerzystami. W takim przypadku ten czas dużo bardziej by się wydłużył, śmiało mogę powiedzieć, że nawet dwukrotnie.
Budowa ścieżek rowerowych powinna zapewnić wygodny przejazd oraz bezpieczeństwo rowerzystów. W tym przypadku nie jest zapewnione zarówno jedno jak i drugie. A później znów będzie narzekanie kierowców: "Dlaczego ten rowerzysta jedzie jezdnią, skoro obok ma taką piękną, nową ścieżkę rowerową?"
Na koniec przedstawiam jeszcze krótki filmik z testem tej ścieżki.
<iframe width="560" height="315" src="//www.youtube.com/embed/qIGY4GY34-Q" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>
http://www.youtube.com/watch?v=qIGY4GY34-Q
Dodatkowo w Urzędzie Gminy Olszewo-Borki złożyłem pismo o dostosowanie wysokości krawężników do istniejących przepisów, ale znając ich nastawienie, pewnie dostanę odpowiedź jak poprzednio , że "Gmina [...] zaprojektowała ciągi pieszo-rowerowe na posiadanym gruncie" :zdziwko: , "znacznie zwiększyło się bezpieczeństwo uczestników ruchu drogowego" oraz "mieszkańcy przyległych miejscowości wyrażają swoje zadowolenie z bezpiecznie urządzonego pasa ciągów pieszo-rowerowych" .
- 2 lis 2013, o 11:20
- Skocz do działu
- Skocz do tematu
Filmik z testem ścieżki na odcinku od ulicy Traugutta do ulicy Targowej. Jest to nagranie z dnia 20 marca 2011 (myślałem, że film zamieszczałem już na forum, ale jednak źle myślałem 
).
).- 1 lis 2013, o 17:35
- Skocz do działu
- Skocz do tematu
Pseudo-ścieżka Łęg Starościński-Nasiadki-Dąbrówka-Grale
Pseudo-ścieżka na trasie Łęg Przedmiejski - Szafarczyska - Nasiadki - Dąbrówka - Grale powstała już jakiś czas temu, ale do tej pory nie doczekała się swojego tematu na forum (aczkolwiek dyskusja o między innymi tej pseudo-ścieżce toczyła się w wątku: Pobocze czy ścieżka rowerowa? )
http://rowerowaostroleka.pl/gallery/image.php?image_id=2626
Wjazd na pseudo-ścieżkę w Gralach
Tę pseudo-ścieżkę można opisać w dwóch punktach:
- szerokość ok. 1,5 - 2 m (według przepisów minimum to 2,5 metra),
- oddzielenie od jezdni przy pomocy białej linii i odblasków (według przepisów powinno być oddzielenie fizyczne).
A tak wygląda jazda tą pseudo-ścieżką (film z przejazdu rajdu rowerowego z udziałem urzędników z okazji otwarcia drogi):
<iframe width="560" height="315" src="//www.youtube.com/embed/u3jRE0upmwQ" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>
http://www.youtube.com/watch?v=u3jRE0upmwQ
Jak widać jest to kolejny niebezpieczny bubel powstający w ostatnim czasie w okolicach Ostrołęki.
W związku z tym złożyłem do Zarządu Dróg Powiatowych pismo:
Numer pisma: ZDP/LS/2013/01
Dotyczy: ciągu pieszo-rowerowego na drodze powiatowej Łęg Starościński – Szafarczyska – Nasiadki – Dąbrówka – Grale.
Zwracam się z prośbą o dostosowanie ścieżki pieszo-rowerowej na drodze powiatowej Łęg Starościński – Szafarczyska – Nasiadki – Dąbrówka – Grale do istniejących przepisów, wynikających z Rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie oraz przepisów Prawa o Ruchu Drogowym.
1. Dostosowanie szerokości do przepisów wynikających z § 47. 1. oraz § 47. 2. Rozporządzenia Ministra w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie. Według ww. przepisów omawiana ścieżka powinna mieć szerokość minimum 2,5 metra. Aktualna szerokość ścieżki wynosi ok. 1,8 metra (od skraju drogi do odblasków umieszczonych w jezdni) i warto zaznaczyć, że jest to szerokość często niewystarczająca do wyminięcia się dwóch rowerzystów w obrębie ścieżki, szczególnie w miejscach na których występują zakręty.
2. Dostosowanie położenia ścieżki do założeń wynikających z § 46. 1. Rozporządzenia Ministra w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie oraz Art. 2. 7. Prawa o Ruchu Drogowym. Aktualnie dwukierunkowa ścieżka pieszo-rowerowa jest oddzielona od jezdni za pomocą białej linii oraz elementów odblaskowych, co nie spełnia wymagań określonych ww. przepisami. Przepisy stanowią, iż usytuowanie ścieżki rowerowej względem jezdni powinno zapewnić bezpieczeństwo ruchu. Z pewnością oddzielenie ścieżki rowerowej od jezdni, na której dopuszczalne prędkości wynoszą do 90 km/h wyłącznie za pomocą białej linii oraz odblasków nie spełnia tego założenia. Dodatkowo Prawo o Ruchu Drogowym określa drogę rowerową, jako drogę oddzieloną od innych dróg lub jezdni tej samej drogi konstrukcyjnie lub za pomocą urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego. Biała linia oraz odblaski w jezdni nie są oddzieleniem konstrukcyjnym, ani też nie są urządzeniami bezpieczeństwa ruchu drogowego.
3. Dostosowanie skrajni ścieżki do przepisów wynikających z § 54. 1. Rozporządzenia Ministra w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie. Aktualnie skrajnia boczna w wielu miejscach nie jest zachowana, czasami nawet nie ma żadnej skrajni. Według przepisów skrajnia boczna powinna wynosić minimum 0,2 m z każdej strony ścieżki.
W związku z powyższym proszę o dostosowanie ścieżki do wymogów określonych przepisami. W razie braku możliwości dostosowania ścieżki do ww. przepisów, proszę o usunięcie oznakowania drogi rowerowej, a co za tym idzie traktowania wydzielonej przestrzeni jako zwykłego pobocza. Ewentualnie wyznaczenie węższego, minimum metrowego pobocza z obu stron jezdni.
W razie, gdyby wyżej wymieniona ścieżka pieszo-rowerowa nie leżała w Państwa kompetencjach, proszę o przesłanie mojego pisma do właściwej komórki urzędu zgodnie z zapisami artykułu 9 Kodeksu Postępowania Administracyjnego.
Proszę o odpowiedź listem zwykłym, bez zwrotnego potwierdzenia odbioru, w terminie wynikającym z art. 35 KPA oraz informowanie mnie o działaniach podejmowanych w powyższej sprawie.
W odpowiedzi (przekroczony termin) otrzymałem pismo o podobnej treści jak w sprawie innych pseudo-ścieżek, czyli nieudolne uzasadnienie projektanta co do zgodności z przepisami:
http://rowerowaostroleka.pl/gallery/image.php?image_id=2623
Moja odpowiedź:
Numer pisma: ZDP/LS/2013/02
Dotyczy: pisma DT.4271.117.2013 ws. ciągu pieszo-rowerowego na drodze powiatowej Łęg Starościński – Szafarczyska – Nasiadki – Dąbrówka – Grale.
Zwracam się z prośbą o ponowne ustosunkowanie się do mojego pisma nr ZDP/LS/2013/01 z dnia 26 sierpnia 2013r. W odpowiedzi, którą otrzymałem przedstawiono przepisy, które nie potwierdzają, że ww. ciąg pieszo-rowerowy jest wykonany prawidłowo, zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz nie potwierdzają, że moje uwagi były bezzasadne.
W piśmie DT.4271.117.2013 przedstawiono dwa artykuły:
1. § 46 ust. 3 rozporządzenia MTiGM w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 43 z 1999 r.).
Przepis ten mówi jasno o wymaganiach, jakie powinien spełniać pas dla rowerów. Pas ruchu dla rowerów powinien być oznakowany znakiem F-19. Omawiany ciąg jest oznakowany znakami C-13/16 (droga dla rowerów i pieszych). Tak, więc powyższy przepis nie ma zastosowania do ww. ciągu.
Jeżeli oznakowanie jest błędnie ustawione i ww. ciąg jest faktycznie pasem ruchu dla rowerów, to zgodnie z definicją Prawa o Ruchu Drogowym (Art. 2. 5a) powinien być on częścią jezdni przeznaczoną do ruchu rowerów w jednym kierunku , oznaczoną odpowiednimi znakami drogowymi. Dodatkowo powinien być on wyznaczony przy prawej krawędzi pasa , zgodnie z cytowanym przez Państwa § 46 ust. 3 rozporządzenia MTiGM. Na ww. ciągu ruch rowerów jest dozwolony w obu kierunkach oraz jest umieszczony przemiennie z lewej i z prawej strony.
2. Szczegółowe Warunki Techniczne dla Znaków i Sygnałów Drogowych oraz Urządzeń Bezpieczeństwa ruchu Drogowego i Warunków ich umieszczania na drogach (zał. do Dz. U. Nr 220, poz. 2181 z dnia 23 grudnia 2003 r.).
W tym punkcie odpowiedzi na moje pismo przedstawiono jedynie przepis mówiący o tym, że w danym miejscu można wspólnie prowadzić ruch pieszy i rowerowy, w postaci ciągu pieszo-rowerowego. Tak, więc przepis ten pozwala na wykonanie ciągu pieszo-rowerowego, ale powinien on spełniać wymagania określone przepisami , które przedstawiłem w poprzednim piśmie. Dotyczyły one minimalnej szerokości i skrajni ścieżki oraz konstrukcyjnego oddzielenia ścieżki od jezdni.
Państwa odpowiedź nie precyzuje czy omawiany ciąg jest błędnie oznakowanym pasem dla rowerów, czy też ścieżką rowerową, gdyż jeden z podanych przez Państwa przepisów odnosi się do pasa dla rowerów, a drugi do ścieżki pieszo-rowerowej. Każde z tych rozwiązań musi spełnić inne warunki techniczne, jednak w chwili obecnej omawiany ciąg nie spełnia zarówno tych dotyczących pasa dla rowerów, jak i ścieżki rowerowej . Obecne oznakowanie definiuje ten ciąg jako ścieżkę pieszo-rowerową. W związku z powyższym ponownie proszę o dostosowanie ścieżki do wymogów, przedstawionych w poprzednim piśmie nr ZDP/LS/2013/01.
W razie, gdyby wyżej wymieniona ścieżka pieszo-rowerowa nie leżała w Państwa kompetencjach, proszę o przesłanie mojego pisma do właściwej komórki urzędu zgodnie z zapisami artykułu 9 Kodeksu Postępowania Administracyjnego.
Proszę o odpowiedź listem zwykłym, bez zwrotnego potwierdzenia odbioru, w terminie wynikającym z art. 35 KPA, tj. do 30 dni od dnia otrzymania pisma , oraz informowanie mnie o działaniach podejmowanych w powyższej sprawie.
W tej chwili czekam na odpowiedź z Zarządu Dróg Powiatowych.
http://rowerowaostroleka.pl/gallery/image.php?image_id=2626
Wjazd na pseudo-ścieżkę w Gralach
Tę pseudo-ścieżkę można opisać w dwóch punktach:
- szerokość ok. 1,5 - 2 m (według przepisów minimum to 2,5 metra),
- oddzielenie od jezdni przy pomocy białej linii i odblasków (według przepisów powinno być oddzielenie fizyczne).
A tak wygląda jazda tą pseudo-ścieżką (film z przejazdu rajdu rowerowego z udziałem urzędników z okazji otwarcia drogi):
<iframe width="560" height="315" src="//www.youtube.com/embed/u3jRE0upmwQ" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>
http://www.youtube.com/watch?v=u3jRE0upmwQ
Jak widać jest to kolejny niebezpieczny bubel powstający w ostatnim czasie w okolicach Ostrołęki.
W związku z tym złożyłem do Zarządu Dróg Powiatowych pismo:
Numer pisma: ZDP/LS/2013/01
Dotyczy: ciągu pieszo-rowerowego na drodze powiatowej Łęg Starościński – Szafarczyska – Nasiadki – Dąbrówka – Grale.
Zwracam się z prośbą o dostosowanie ścieżki pieszo-rowerowej na drodze powiatowej Łęg Starościński – Szafarczyska – Nasiadki – Dąbrówka – Grale do istniejących przepisów, wynikających z Rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie oraz przepisów Prawa o Ruchu Drogowym.
1. Dostosowanie szerokości do przepisów wynikających z § 47. 1. oraz § 47. 2. Rozporządzenia Ministra w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie. Według ww. przepisów omawiana ścieżka powinna mieć szerokość minimum 2,5 metra. Aktualna szerokość ścieżki wynosi ok. 1,8 metra (od skraju drogi do odblasków umieszczonych w jezdni) i warto zaznaczyć, że jest to szerokość często niewystarczająca do wyminięcia się dwóch rowerzystów w obrębie ścieżki, szczególnie w miejscach na których występują zakręty.
2. Dostosowanie położenia ścieżki do założeń wynikających z § 46. 1. Rozporządzenia Ministra w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie oraz Art. 2. 7. Prawa o Ruchu Drogowym. Aktualnie dwukierunkowa ścieżka pieszo-rowerowa jest oddzielona od jezdni za pomocą białej linii oraz elementów odblaskowych, co nie spełnia wymagań określonych ww. przepisami. Przepisy stanowią, iż usytuowanie ścieżki rowerowej względem jezdni powinno zapewnić bezpieczeństwo ruchu. Z pewnością oddzielenie ścieżki rowerowej od jezdni, na której dopuszczalne prędkości wynoszą do 90 km/h wyłącznie za pomocą białej linii oraz odblasków nie spełnia tego założenia. Dodatkowo Prawo o Ruchu Drogowym określa drogę rowerową, jako drogę oddzieloną od innych dróg lub jezdni tej samej drogi konstrukcyjnie lub za pomocą urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego. Biała linia oraz odblaski w jezdni nie są oddzieleniem konstrukcyjnym, ani też nie są urządzeniami bezpieczeństwa ruchu drogowego.
3. Dostosowanie skrajni ścieżki do przepisów wynikających z § 54. 1. Rozporządzenia Ministra w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie. Aktualnie skrajnia boczna w wielu miejscach nie jest zachowana, czasami nawet nie ma żadnej skrajni. Według przepisów skrajnia boczna powinna wynosić minimum 0,2 m z każdej strony ścieżki.
W związku z powyższym proszę o dostosowanie ścieżki do wymogów określonych przepisami. W razie braku możliwości dostosowania ścieżki do ww. przepisów, proszę o usunięcie oznakowania drogi rowerowej, a co za tym idzie traktowania wydzielonej przestrzeni jako zwykłego pobocza. Ewentualnie wyznaczenie węższego, minimum metrowego pobocza z obu stron jezdni.
W razie, gdyby wyżej wymieniona ścieżka pieszo-rowerowa nie leżała w Państwa kompetencjach, proszę o przesłanie mojego pisma do właściwej komórki urzędu zgodnie z zapisami artykułu 9 Kodeksu Postępowania Administracyjnego.
Proszę o odpowiedź listem zwykłym, bez zwrotnego potwierdzenia odbioru, w terminie wynikającym z art. 35 KPA oraz informowanie mnie o działaniach podejmowanych w powyższej sprawie.
W odpowiedzi (przekroczony termin) otrzymałem pismo o podobnej treści jak w sprawie innych pseudo-ścieżek, czyli nieudolne uzasadnienie projektanta co do zgodności z przepisami:
http://rowerowaostroleka.pl/gallery/image.php?image_id=2623
Moja odpowiedź:
Numer pisma: ZDP/LS/2013/02
Dotyczy: pisma DT.4271.117.2013 ws. ciągu pieszo-rowerowego na drodze powiatowej Łęg Starościński – Szafarczyska – Nasiadki – Dąbrówka – Grale.
Zwracam się z prośbą o ponowne ustosunkowanie się do mojego pisma nr ZDP/LS/2013/01 z dnia 26 sierpnia 2013r. W odpowiedzi, którą otrzymałem przedstawiono przepisy, które nie potwierdzają, że ww. ciąg pieszo-rowerowy jest wykonany prawidłowo, zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz nie potwierdzają, że moje uwagi były bezzasadne.
W piśmie DT.4271.117.2013 przedstawiono dwa artykuły:
1. § 46 ust. 3 rozporządzenia MTiGM w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 43 z 1999 r.).
Przepis ten mówi jasno o wymaganiach, jakie powinien spełniać pas dla rowerów. Pas ruchu dla rowerów powinien być oznakowany znakiem F-19. Omawiany ciąg jest oznakowany znakami C-13/16 (droga dla rowerów i pieszych). Tak, więc powyższy przepis nie ma zastosowania do ww. ciągu.
Jeżeli oznakowanie jest błędnie ustawione i ww. ciąg jest faktycznie pasem ruchu dla rowerów, to zgodnie z definicją Prawa o Ruchu Drogowym (Art. 2. 5a) powinien być on częścią jezdni przeznaczoną do ruchu rowerów w jednym kierunku , oznaczoną odpowiednimi znakami drogowymi. Dodatkowo powinien być on wyznaczony przy prawej krawędzi pasa , zgodnie z cytowanym przez Państwa § 46 ust. 3 rozporządzenia MTiGM. Na ww. ciągu ruch rowerów jest dozwolony w obu kierunkach oraz jest umieszczony przemiennie z lewej i z prawej strony.
2. Szczegółowe Warunki Techniczne dla Znaków i Sygnałów Drogowych oraz Urządzeń Bezpieczeństwa ruchu Drogowego i Warunków ich umieszczania na drogach (zał. do Dz. U. Nr 220, poz. 2181 z dnia 23 grudnia 2003 r.).
W tym punkcie odpowiedzi na moje pismo przedstawiono jedynie przepis mówiący o tym, że w danym miejscu można wspólnie prowadzić ruch pieszy i rowerowy, w postaci ciągu pieszo-rowerowego. Tak, więc przepis ten pozwala na wykonanie ciągu pieszo-rowerowego, ale powinien on spełniać wymagania określone przepisami , które przedstawiłem w poprzednim piśmie. Dotyczyły one minimalnej szerokości i skrajni ścieżki oraz konstrukcyjnego oddzielenia ścieżki od jezdni.
Państwa odpowiedź nie precyzuje czy omawiany ciąg jest błędnie oznakowanym pasem dla rowerów, czy też ścieżką rowerową, gdyż jeden z podanych przez Państwa przepisów odnosi się do pasa dla rowerów, a drugi do ścieżki pieszo-rowerowej. Każde z tych rozwiązań musi spełnić inne warunki techniczne, jednak w chwili obecnej omawiany ciąg nie spełnia zarówno tych dotyczących pasa dla rowerów, jak i ścieżki rowerowej . Obecne oznakowanie definiuje ten ciąg jako ścieżkę pieszo-rowerową. W związku z powyższym ponownie proszę o dostosowanie ścieżki do wymogów, przedstawionych w poprzednim piśmie nr ZDP/LS/2013/01.
W razie, gdyby wyżej wymieniona ścieżka pieszo-rowerowa nie leżała w Państwa kompetencjach, proszę o przesłanie mojego pisma do właściwej komórki urzędu zgodnie z zapisami artykułu 9 Kodeksu Postępowania Administracyjnego.
Proszę o odpowiedź listem zwykłym, bez zwrotnego potwierdzenia odbioru, w terminie wynikającym z art. 35 KPA, tj. do 30 dni od dnia otrzymania pisma , oraz informowanie mnie o działaniach podejmowanych w powyższej sprawie.
W tej chwili czekam na odpowiedź z Zarządu Dróg Powiatowych.
- 1 lis 2013, o 17:19
- Skocz do działu
- Skocz do tematu
Przyszła odpowiedź (oczywiście po terminie) z Urzędu Gminy Olszewo-Borki. W sumie ciężko nazwać to odpowiedzią, bo w piśmie nie ustosunkowano się do mojej prośby tylko napisano kilka "mądrych" rzeczy.
Treść pisma:
http://rowerowaostroleka.pl/gallery/image.php?image_id=2622
Pierwszy akapit: "W odpowiedzi na pisma [...] informuję, że Gmina Olszewo-Borki zaprojektowała ciągi pieszo-rowerowe na posiadanym gruncie."
Czy ktoś zadawał pytanie o to na czyim gruncie powstały te buble? Nie przypominam sobie, żebym je zadawał, tak więc jednym zdaniem: co to mnie w ogóle obchodzi? ;)
Później jest coraz większa kompromitacja: "Szerokość pasa drogowego pozwoliła uzyskać zmienną szerokość ciągów pieszo-rowerowych 1,5 - 2,0 m."
Czyli kolejne potwierdzenie, że są to jednak ciągi pieszo-rowerowe, a nie pasy rowerowe, tak więc powinny mieć co najmniej 2,5 metra. Po drugie informacja podana przez urzędnika jest nieprawdziwa, bo są miejsca w których pseudo-ścieżka ma tylko 60 cm (nie zmieści się nawet jeden rowerzysta): http://rowerowaostroleka.pl/album_thumbnail.php?pic_id=2502 , ale też na ulicy średniej ścieżka ma szerokość zgodną z przepisami, czyli 2,5 metra.
Kolejne zdanie: "Po wybudowaniu ciągów pieszo-rowerowych znacznie zwiększyło się bezpieczeństwo uczestników ruchu drogowego, głównie pieszych i rowerzystów."
Ciekawa teza. Zastanawiam się tylko skąd urzędnik wyciągnął taki wniosek, bo pewnie nie były prowadzone żadne badania. Te drogi przenoszą dosyć mały ruch i wypadki zdarzają się tam bardzo rzadko. Wraz z tezą, że znacznie zwiększyło się bezpieczeństwo pieszych i rowerzystów powinny iść statystyki mówiące, że przed wybudowaniem ścieżek w tych miejscach dochodziło do kilku śmiertelnych wypadków rocznie i do kilkudziesięciu kolizji, a teraz takie zdarzenia są sporadyczne. Przed wybudowaniem psedo-ścieżek jak i teraz na szczęście wypadki i kolizje są tam bardzo rzadkie (w zasadzie to nie słyszałem o takich, tak więc być może w ogóle wypadków i kolizji tam nie było) - na pewno nie jest to zasługa pseudo-ścieżek.
"Mieszkańcy przyległych miejscowości wyrażają swoje zadowolenie z bezpiecznie urządzonego pasa ciągów pieszo-rowerowych."
Tak się składa, że Ostrołęka też jest przyległą miejscowością do gminy Olszewo-Borki i często korzystam z tych dróg, a nie przypominam sobie, żebym wyrażał zadowolenie. Mieszkańcy największe zadowolenie wyrażają pewnie skacząc po kilkunastocentymetrowych krawężnikach na ulicy Średniej: http://rowerowaostroleka.pl/album_thumbnail.php?pic_id=732 Gdyby krawężnik miał przepisową wysokość maksymalnie 1 cm to mieszkańcy na pewno byli by bardziej zadowoleni.
Podsumowując to pismo, jak dla mnie jest to efekt zlepienia dziwnych myśli urzędnika, co w sumie daje po prostu głupią i bezsensowną odpowiedź. W tym piśmie cały czas używane jest określenie, że powstałe pobocza to ciągi pieszo-rowerowe, a więc kolejny raz pośrednio przyznali, że moje uwagi z pierwszego pisma są jak najbardziej zasadne.
Dodatkowo urzędnicy połączyli w jedno pismo trzy sprawy. Dwie dotyczące pseudo-ścieżek (te akurat dotyczą tego samego i można je prowadzić razem) i jedna dotycząca zbyt wysokich krawężników (sprawa jest w ogóle o czym innym i łączenie jej razem z pseudo-ścieżkami jest robieniem niepotrzebnego bałaganu). Oczywiście o krawężnikach nie ma ani słowa. To znaczy jest, że "mieszkańcy wyrażają swoje zadowolenie"...
Po raz ostatni spróbuję odpisać do Urzędu Gminy, jeśli będzie to dalej głupie odbijanie piłeczki to będzie trzeba sprawę skierować gdzieś wyżej.
Treść pisma:
http://rowerowaostroleka.pl/gallery/image.php?image_id=2622
Pierwszy akapit: "W odpowiedzi na pisma [...] informuję, że Gmina Olszewo-Borki zaprojektowała ciągi pieszo-rowerowe na posiadanym gruncie."
Czy ktoś zadawał pytanie o to na czyim gruncie powstały te buble? Nie przypominam sobie, żebym je zadawał, tak więc jednym zdaniem: co to mnie w ogóle obchodzi? ;)
Później jest coraz większa kompromitacja: "Szerokość pasa drogowego pozwoliła uzyskać zmienną szerokość ciągów pieszo-rowerowych 1,5 - 2,0 m."
Czyli kolejne potwierdzenie, że są to jednak ciągi pieszo-rowerowe, a nie pasy rowerowe, tak więc powinny mieć co najmniej 2,5 metra. Po drugie informacja podana przez urzędnika jest nieprawdziwa, bo są miejsca w których pseudo-ścieżka ma tylko 60 cm (nie zmieści się nawet jeden rowerzysta): http://rowerowaostroleka.pl/album_thumbnail.php?pic_id=2502 , ale też na ulicy średniej ścieżka ma szerokość zgodną z przepisami, czyli 2,5 metra.
Kolejne zdanie: "Po wybudowaniu ciągów pieszo-rowerowych znacznie zwiększyło się bezpieczeństwo uczestników ruchu drogowego, głównie pieszych i rowerzystów."
Ciekawa teza. Zastanawiam się tylko skąd urzędnik wyciągnął taki wniosek, bo pewnie nie były prowadzone żadne badania. Te drogi przenoszą dosyć mały ruch i wypadki zdarzają się tam bardzo rzadko. Wraz z tezą, że znacznie zwiększyło się bezpieczeństwo pieszych i rowerzystów powinny iść statystyki mówiące, że przed wybudowaniem ścieżek w tych miejscach dochodziło do kilku śmiertelnych wypadków rocznie i do kilkudziesięciu kolizji, a teraz takie zdarzenia są sporadyczne. Przed wybudowaniem psedo-ścieżek jak i teraz na szczęście wypadki i kolizje są tam bardzo rzadkie (w zasadzie to nie słyszałem o takich, tak więc być może w ogóle wypadków i kolizji tam nie było) - na pewno nie jest to zasługa pseudo-ścieżek.
"Mieszkańcy przyległych miejscowości wyrażają swoje zadowolenie z bezpiecznie urządzonego pasa ciągów pieszo-rowerowych."
Tak się składa, że Ostrołęka też jest przyległą miejscowością do gminy Olszewo-Borki i często korzystam z tych dróg, a nie przypominam sobie, żebym wyrażał zadowolenie. Mieszkańcy największe zadowolenie wyrażają pewnie skacząc po kilkunastocentymetrowych krawężnikach na ulicy Średniej: http://rowerowaostroleka.pl/album_thumbnail.php?pic_id=732 Gdyby krawężnik miał przepisową wysokość maksymalnie 1 cm to mieszkańcy na pewno byli by bardziej zadowoleni.
Podsumowując to pismo, jak dla mnie jest to efekt zlepienia dziwnych myśli urzędnika, co w sumie daje po prostu głupią i bezsensowną odpowiedź. W tym piśmie cały czas używane jest określenie, że powstałe pobocza to ciągi pieszo-rowerowe, a więc kolejny raz pośrednio przyznali, że moje uwagi z pierwszego pisma są jak najbardziej zasadne.
Dodatkowo urzędnicy połączyli w jedno pismo trzy sprawy. Dwie dotyczące pseudo-ścieżek (te akurat dotyczą tego samego i można je prowadzić razem) i jedna dotycząca zbyt wysokich krawężników (sprawa jest w ogóle o czym innym i łączenie jej razem z pseudo-ścieżkami jest robieniem niepotrzebnego bałaganu). Oczywiście o krawężnikach nie ma ani słowa. To znaczy jest, że "mieszkańcy wyrażają swoje zadowolenie"...
Po raz ostatni spróbuję odpisać do Urzędu Gminy, jeśli będzie to dalej głupie odbijanie piłeczki to będzie trzeba sprawę skierować gdzieś wyżej.
- 1 lis 2013, o 09:26
- Skocz do działu
- Skocz do tematu
Podczas wizji lokalnej ;) stwierdzono, że znaki na ulicy Szkolnej oraz Przemysłowej zostały usunięte.
http://rowerowaostroleka.pl/gallery/image.php?image_id=2634
http://rowerowaostroleka.pl/gallery/image.php?image_id=2633
Na drugim zdjęciu niestety widać, że pomimo braku pseudo-ścieżki, przyzwyczajenia do jazdy pod prąd pozostały...
http://rowerowaostroleka.pl/gallery/image.php?image_id=2634
http://rowerowaostroleka.pl/gallery/image.php?image_id=2633
Na drugim zdjęciu niestety widać, że pomimo braku pseudo-ścieżki, przyzwyczajenia do jazdy pod prąd pozostały...
- 3 lis 2013, o 20:11
- Skocz do działu
- Skocz do tematu
Po sporym opóźnieniu na Deptaku pojawiły się tabliczki "Nie dotyczy rowerów". Tabliczki są duże i widoczne z daleka :
:
- 16 lis 2013, o 23:25
- Skocz do działu
- Skocz do tematu
Za dużo tych ścieżek to powiat nie zbudował (pewnie chodzi o poboczowe pseudo-ścieżki). W zasadzie poza Ostrołęką to tylko w Olszewo-Borkach są ścieżki, które i tak nie nadają się do normalnej jazdy (wysokie krawężniki, ostre zakręty, słaba nawierzchnia, itd.) i znajdują się przy drogach osiedlowych, w związku z czym nie poprawiają również bezpieczeństwa - a wręcz przeciwnie, w wielu miejscach jest mniej bezpiecznie niż bez tych ścieżek.
Zawsze co rzuca się w takich artykułach to głupie i nieprawdziwe przesłanie, że "przyjazne miasto dla rowerzystów = ścieżka rowerowa przy każdej drodze". Przyjazne miasto dla rowerzystów to ogólnie dobra infrastruktura rowerowa, w której ważnym elementem są ścieżki rowerowe (oczywiście zbudowane prawidłowo, a w Ostrołęce niestety nie ma ani jednej prawidłowo zbudowanej ścieżki), ale nie mniej ważnym są inne rozwiązania, które wpływają na jakość i bezpieczeństwo poruszania się rowerem, np. pasy rowerowe (w tym kontrapasy), śluzy rowerowe, umożliwianie przejazdu rowerów w miejscach o zakazanym ruchu pojazdów samochodowych (np. jazda po ostrołęckim Deptaku ), sygnalizacje świetlne dostosowane do ruchu rowerowego, itd. Trzeba też pamiętać, że ścieżka rowerowa przy ulicach osiedlowych o małym i wolnym ruchu samochodów jest zwykłym wyrzucaniem pieniędzy w błoto, a w żaden sposób nie przyczynia się do poprawy bezpieczeństwa.
Zawsze co rzuca się w takich artykułach to głupie i nieprawdziwe przesłanie, że "przyjazne miasto dla rowerzystów = ścieżka rowerowa przy każdej drodze". Przyjazne miasto dla rowerzystów to ogólnie dobra infrastruktura rowerowa, w której ważnym elementem są ścieżki rowerowe (oczywiście zbudowane prawidłowo, a w Ostrołęce niestety nie ma ani jednej prawidłowo zbudowanej ścieżki), ale nie mniej ważnym są inne rozwiązania, które wpływają na jakość i bezpieczeństwo poruszania się rowerem, np. pasy rowerowe (w tym kontrapasy), śluzy rowerowe, umożliwianie przejazdu rowerów w miejscach o zakazanym ruchu pojazdów samochodowych (np. jazda po ostrołęckim Deptaku ), sygnalizacje świetlne dostosowane do ruchu rowerowego, itd. Trzeba też pamiętać, że ścieżka rowerowa przy ulicach osiedlowych o małym i wolnym ruchu samochodów jest zwykłym wyrzucaniem pieniędzy w błoto, a w żaden sposób nie przyczynia się do poprawy bezpieczeństwa.
- 23 lis 2013, o 14:16
- Skocz do działu
- Skocz do tematu
Przyszła "odpowiedź" z Zarządu Dróg Powiatowych. Odpowiedź jest tak żałosna, że aż szkoda komentować. Na moje uzasadnienie, że ścieżka nie spełnia wymagań, co poparłem przepisami odpowiadają, że wszystko jest w porządku. Szkoda, że w żaden sposób tego nie uargumentowali, ani nie sprecyzowali czy jest to ścieżka rowerowa czy pas rowerowy - stosują to zamiennie w zależności co bardziej pasuje do wymagań technicznych.
http://rowerowaostroleka.pl/gallery/image.php?image_id=2636
Chyba nie ma sensu dalej prowadzić jednostronnej dyskusji z ZDP, trzeba zgłosić sprawę gdzieś wyżej. Muszę tylko się dowiedzieć gdzie...
http://rowerowaostroleka.pl/gallery/image.php?image_id=2636
Chyba nie ma sensu dalej prowadzić jednostronnej dyskusji z ZDP, trzeba zgłosić sprawę gdzieś wyżej. Muszę tylko się dowiedzieć gdzie...
- 27 lis 2013, o 18:57
- Skocz do działu
- Skocz do tematu
Następna pseudo-ścieżka przeszła do historii. Mowa o pseudo-ścieżce w Łęgu Przedmiejskim: http://rowerowaostroleka.pl/viewtopic.php?p=17563#17563 .
W tym miejscu muszę również pochwalić Urząd Gminy Lelis za sprawne i konsekwentne działania. W pierwszej sprawie odpisali to co wszyscy, czyli przepisy przytoczone przez projektanta, ale po moim wyjaśnieniu, że te przepisy nie mają w tym przypadku zastosowania, przyjrzeli się bliżej sprawie i przyznali mi rację usuwając oznakowanie. W sprawie Łęgu Przedmiejskiego wystarczyło już tylko jedno pismo, aby usunąc oznakowanie.
Tym samym Urząd Gminy Lelis usunął wszystkie pseudo-ścieżki na terenie swojej gminy, za które bezpośrednio odpowiada. Miejmy nadzieję, że w przyszłości przy przebudowie innych dróg w gminie nie będą powstawać już takie niebezpieczne twory, a może doczekamy się nawet prawdziwych, bezpiecznych pasów rowerowych.
W tym miejscu muszę również pochwalić Urząd Gminy Lelis za sprawne i konsekwentne działania. W pierwszej sprawie odpisali to co wszyscy, czyli przepisy przytoczone przez projektanta, ale po moim wyjaśnieniu, że te przepisy nie mają w tym przypadku zastosowania, przyjrzeli się bliżej sprawie i przyznali mi rację usuwając oznakowanie. W sprawie Łęgu Przedmiejskiego wystarczyło już tylko jedno pismo, aby usunąc oznakowanie.
Tym samym Urząd Gminy Lelis usunął wszystkie pseudo-ścieżki na terenie swojej gminy, za które bezpośrednio odpowiada. Miejmy nadzieję, że w przyszłości przy przebudowie innych dróg w gminie nie będą powstawać już takie niebezpieczne twory, a może doczekamy się nawet prawdziwych, bezpiecznych pasów rowerowych.
- 7 gru 2013, o 10:34
- Skocz do działu
- Skocz do tematu
Moja odpowiedź na pismo:
Dotyczy: pisma RIGKiD.7226.128.2013.AL
W związku z Państwa pismem RIGKiD.7226.128.2013 tj. odpowiedzią na moje pisma nr OB/02/01, OB/03/01 oraz AK/OB/2013/02 po raz kolejny proszę o dostosowanie wymienionych w pismach ścieżek rowerowych do obowiązujących przepisów lub w razie braku takiej możliwości likwidacji omawianych ścieżek.
Państwa subiektywna opinia, że omawiane ścieżki rowerowe znacznie poprawiły bezpieczeństwo oraz mieszkańcy są z nich zadowoleni nie oznacza, że ścieżki spełniają normy określone przepisami wymienionymi w moich poprzednich pismach. Jeśli ta opinia jednak nie jest subiektywna, proszę o wskazanie źródła danych, z którego czerpane są informacje na temat rzekomego znacznego zwiększenia bezpieczeństwa na omawianych ciągach.
Dodatkowo podali Państwo błędną informację, że omawiane ciągi mają szerokości od 1,5 do 2,0 metrów, gdyż na przykład na drodze Zabrodzie – Antonie – Łazy – Siarki, w Łazach na moście ścieżka ma szerokość około 60 cm, co jest szerokością niewystarczającą do zmieszczenia się pojedynczego rowerzysty, nie mówiąc już dwójce rowerzystów i pieszych, a na taki ruch wskazuje oznakowanie (dwukierunkowa droga dla rowerów i pieszych). Dodatkowo nawet w miejscach szerszych, gdzie ścieżka ma szerokość 1,5 metra nie jest możliwe wyminięcie się w obrębie pasa ruchu dwóch rowerzystów. Jeden z nich jest zawsze zmuszony przynajmniej częściowo zjechać na jezdnię. Taka sytuacja jest sytuacją bardzo niebezpieczną, szczególnie, gdy rowerzyści będą musieli wyminąć się na zakręcie o mocno ograniczonej widoczności i jednocześnie jezdnią będą jechały samochody. Nagły zjazd jednego z rowerzystów na jezdnię może doprowadzić do bardzo poważnego wypadku. Co więcej droga rowerowa powinna być wydzielona od jezdni w sposób konstrukcyjny lub przy użyciu urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego. Na omawianych ciągach takiego wydzielenia nie ma, co powoduje nagminne zatrzymywanie pojazdów oraz najeżdżanie na obszar ścieżki podczas pokonywania zakrętów. Również zimą, gdy na drogach zalega śnieg nie jest możliwe wskazanie przez kierujących obszaru, który należy do ścieżki rowerowej, a który do jezdni. Właśnie, aby uniknąć tych niebezpiecznych sytuacji określono dokładne przepisy, określające warunki techniczne, jakim powinny odpowiadać drogi. Na omawianych ścieżkach rowerowych warunki te nie są spełnione, co bezpośrednio stwarza zagrożenie dla bezpieczeństwa uczestników ruchu drogowego.
W związku z powyższym proszę o jak najszybsze dostosowanie ww. ścieżek rowerowych do obowiązujących przepisów lub w razie braku takiej możliwości usunięcie znaków określających pobocze jako ciąg pieszo-rowerowy.
Proszę o odpowiedź listem zwykłym, bez zwrotnego potwierdzenia odbioru, w terminie wynikającym z art. 35 KPA oraz informowanie mnie o działaniach podejmowanych w powyższej sprawie.
oraz otrzymana odpowiedź z Urzędu Gminy Olszewo-Borki:
http://rowerowaostroleka.pl/gallery/image.php?image_id=2638
Jak widać, kolejna z rzędu odpowiedź nic nie wnosząca do tematu i bez jakiegokolwiek ustosunkowania się do mojej wypowiedzi. Tym razem sprawę skieruję szczebel wyżej, tzn. do Rady Gminy.
Dotyczy: pisma RIGKiD.7226.128.2013.AL
W związku z Państwa pismem RIGKiD.7226.128.2013 tj. odpowiedzią na moje pisma nr OB/02/01, OB/03/01 oraz AK/OB/2013/02 po raz kolejny proszę o dostosowanie wymienionych w pismach ścieżek rowerowych do obowiązujących przepisów lub w razie braku takiej możliwości likwidacji omawianych ścieżek.
Państwa subiektywna opinia, że omawiane ścieżki rowerowe znacznie poprawiły bezpieczeństwo oraz mieszkańcy są z nich zadowoleni nie oznacza, że ścieżki spełniają normy określone przepisami wymienionymi w moich poprzednich pismach. Jeśli ta opinia jednak nie jest subiektywna, proszę o wskazanie źródła danych, z którego czerpane są informacje na temat rzekomego znacznego zwiększenia bezpieczeństwa na omawianych ciągach.
Dodatkowo podali Państwo błędną informację, że omawiane ciągi mają szerokości od 1,5 do 2,0 metrów, gdyż na przykład na drodze Zabrodzie – Antonie – Łazy – Siarki, w Łazach na moście ścieżka ma szerokość około 60 cm, co jest szerokością niewystarczającą do zmieszczenia się pojedynczego rowerzysty, nie mówiąc już dwójce rowerzystów i pieszych, a na taki ruch wskazuje oznakowanie (dwukierunkowa droga dla rowerów i pieszych). Dodatkowo nawet w miejscach szerszych, gdzie ścieżka ma szerokość 1,5 metra nie jest możliwe wyminięcie się w obrębie pasa ruchu dwóch rowerzystów. Jeden z nich jest zawsze zmuszony przynajmniej częściowo zjechać na jezdnię. Taka sytuacja jest sytuacją bardzo niebezpieczną, szczególnie, gdy rowerzyści będą musieli wyminąć się na zakręcie o mocno ograniczonej widoczności i jednocześnie jezdnią będą jechały samochody. Nagły zjazd jednego z rowerzystów na jezdnię może doprowadzić do bardzo poważnego wypadku. Co więcej droga rowerowa powinna być wydzielona od jezdni w sposób konstrukcyjny lub przy użyciu urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego. Na omawianych ciągach takiego wydzielenia nie ma, co powoduje nagminne zatrzymywanie pojazdów oraz najeżdżanie na obszar ścieżki podczas pokonywania zakrętów. Również zimą, gdy na drogach zalega śnieg nie jest możliwe wskazanie przez kierujących obszaru, który należy do ścieżki rowerowej, a który do jezdni. Właśnie, aby uniknąć tych niebezpiecznych sytuacji określono dokładne przepisy, określające warunki techniczne, jakim powinny odpowiadać drogi. Na omawianych ścieżkach rowerowych warunki te nie są spełnione, co bezpośrednio stwarza zagrożenie dla bezpieczeństwa uczestników ruchu drogowego.
W związku z powyższym proszę o jak najszybsze dostosowanie ww. ścieżek rowerowych do obowiązujących przepisów lub w razie braku takiej możliwości usunięcie znaków określających pobocze jako ciąg pieszo-rowerowy.
Proszę o odpowiedź listem zwykłym, bez zwrotnego potwierdzenia odbioru, w terminie wynikającym z art. 35 KPA oraz informowanie mnie o działaniach podejmowanych w powyższej sprawie.
oraz otrzymana odpowiedź z Urzędu Gminy Olszewo-Borki:
http://rowerowaostroleka.pl/gallery/image.php?image_id=2638
Jak widać, kolejna z rzędu odpowiedź nic nie wnosząca do tematu i bez jakiegokolwiek ustosunkowania się do mojej wypowiedzi. Tym razem sprawę skieruję szczebel wyżej, tzn. do Rady Gminy.
- 7 gru 2013, o 20:16
- Skocz do działu
- Skocz do tematu
Jakiś czas temu złożyłem pismo do Starostwa Powiatowego w Ostrołęce. Treść pisma:
Numer pisma: SPO/01/01
Dotyczy: braku podjęcia działań ws. dostosowania do przepisów ciągu pieszo-rowerowego Łęg Starościński – Szafarczyska – Nasiadki – Dąbrówka - Grale oraz braku ustosunkowania się do treści pism przez Zarząd Dróg Powiatowych w Ostrołęce.
W związku z brakiem podjęcia działań na moje wnioski zawarte w złożonych przeze mnie pismach do Zarządu Dróg Powiatowych w Ostrołęce nr ZDP/LS/2013/01, ZDP/LS/2013/02 zwracam się z prośbą o podjęcie niezwłocznej interwencji mającej na celu dostosowania ww. ciągów pieszo-rowerowych do istniejących przepisów lub usunięcia tych ciągów.
Sprawa dotycząca ww. drogi rowerowej została przedstawiona przeze mnie w piśmie nr ZDP/LS/2013/01 z dn. 26 sierpnia 2013 r. Do tej pory Zarząd Dróg Powiatowych w Ostrołęce nie podjął żadnych działań mających na celu dostosowanie ww. drogi rowerowej do istniejących przepisów, a co za tym idzie do zapewnienia bezpieczeństwa na tej drodze. W pierwszej odpowiedzi nr DT.4271.117.2013 z dn. 15 października 2013 r., Zarząd Dróg Powiatowych uzasadnił poprawność budowy ww. drogi rowerowej przepisami, które nie mają w tym przypadku zastosowania. Brak zastosowania wymienionych przepisów w tej sprawie dokładnie wyjaśniłem w moim kolejnym piśmie nr ZDP/LS/2013/02 z dn. 21 października 2013 r. i ponownie poprosiłem o dostosowanie ww. drogi rowerowej do istniejących przepisów lub jej usunięcie, ze względu na stwarzanie bezpośredniego zagrożenia dla uczestników ruchu. Zarząd Dróg Powiatowych w piśmie DT.4271.117/1.2013 z dn. 21 listopada 2013 r. podtrzymał swoje stanowisko, że droga rowerowa jest wybudowana zgodnie z przepisami, w żaden sposób tego nie argumentując, ani nie ustosunkowując się do przepisów wskazanych w moim piśmie. Do dnia dzisiejszego Zarząd Dróg Powiatowych w Ostrołęce nie podjął jakichkolwiek działań mających na celu dostosowania ww. drogi rowerowej do istniejących przepisów lub w razie braku takiej możliwości do usunięcia tego niebezpiecznego rozwiązania.
W związku z powyższym proszę o zapoznanie się ze sprawą oraz proszę o niezwłoczną interwencję, w celu jak najszybszego rozwiązania tej sprawy.
Odpowiedź Starosty Powiatu Ostrołęckiego:
http://rowerowaostroleka.pl/gallery/image.php?image_id=2641
Jak widać Starostwo Powiatowe nie widzi problemu i zgadza się ze stanowiskiem ZDP, które twierdzi, że wszystko jest zgodnie z przepisami. Jednak po chwili, w drugim akapicie, przyznają, że wymagania nie zostały spełnione, bo nie było wystarczająco miejsca.
Jeszcze to populistyczne hasło, że "zastosowane rozwiązanie wpłynęło na poprawę bezpieczeństwa ruchu drogowego". Ciekawe w jaki sposób, bo jazda pod prąd na tej drodze z całą pewnością nie jest bezpiecznym rozwiązaniem.
Ostatni akapit swoją drogą też bardzo ciekawy, czyli jeśli Ostrołęka wybuduje drogę zgodnie z przepisami, to może wtedy i ZDP dostosuje swoją do przepisów.
No to teraz pismo do Wojewody...
Numer pisma: SPO/01/01
Dotyczy: braku podjęcia działań ws. dostosowania do przepisów ciągu pieszo-rowerowego Łęg Starościński – Szafarczyska – Nasiadki – Dąbrówka - Grale oraz braku ustosunkowania się do treści pism przez Zarząd Dróg Powiatowych w Ostrołęce.
W związku z brakiem podjęcia działań na moje wnioski zawarte w złożonych przeze mnie pismach do Zarządu Dróg Powiatowych w Ostrołęce nr ZDP/LS/2013/01, ZDP/LS/2013/02 zwracam się z prośbą o podjęcie niezwłocznej interwencji mającej na celu dostosowania ww. ciągów pieszo-rowerowych do istniejących przepisów lub usunięcia tych ciągów.
Sprawa dotycząca ww. drogi rowerowej została przedstawiona przeze mnie w piśmie nr ZDP/LS/2013/01 z dn. 26 sierpnia 2013 r. Do tej pory Zarząd Dróg Powiatowych w Ostrołęce nie podjął żadnych działań mających na celu dostosowanie ww. drogi rowerowej do istniejących przepisów, a co za tym idzie do zapewnienia bezpieczeństwa na tej drodze. W pierwszej odpowiedzi nr DT.4271.117.2013 z dn. 15 października 2013 r., Zarząd Dróg Powiatowych uzasadnił poprawność budowy ww. drogi rowerowej przepisami, które nie mają w tym przypadku zastosowania. Brak zastosowania wymienionych przepisów w tej sprawie dokładnie wyjaśniłem w moim kolejnym piśmie nr ZDP/LS/2013/02 z dn. 21 października 2013 r. i ponownie poprosiłem o dostosowanie ww. drogi rowerowej do istniejących przepisów lub jej usunięcie, ze względu na stwarzanie bezpośredniego zagrożenia dla uczestników ruchu. Zarząd Dróg Powiatowych w piśmie DT.4271.117/1.2013 z dn. 21 listopada 2013 r. podtrzymał swoje stanowisko, że droga rowerowa jest wybudowana zgodnie z przepisami, w żaden sposób tego nie argumentując, ani nie ustosunkowując się do przepisów wskazanych w moim piśmie. Do dnia dzisiejszego Zarząd Dróg Powiatowych w Ostrołęce nie podjął jakichkolwiek działań mających na celu dostosowania ww. drogi rowerowej do istniejących przepisów lub w razie braku takiej możliwości do usunięcia tego niebezpiecznego rozwiązania.
W związku z powyższym proszę o zapoznanie się ze sprawą oraz proszę o niezwłoczną interwencję, w celu jak najszybszego rozwiązania tej sprawy.
Odpowiedź Starosty Powiatu Ostrołęckiego:
http://rowerowaostroleka.pl/gallery/image.php?image_id=2641
Jak widać Starostwo Powiatowe nie widzi problemu i zgadza się ze stanowiskiem ZDP, które twierdzi, że wszystko jest zgodnie z przepisami. Jednak po chwili, w drugim akapicie, przyznają, że wymagania nie zostały spełnione, bo nie było wystarczająco miejsca.
Jeszcze to populistyczne hasło, że "zastosowane rozwiązanie wpłynęło na poprawę bezpieczeństwa ruchu drogowego". Ciekawe w jaki sposób, bo jazda pod prąd na tej drodze z całą pewnością nie jest bezpiecznym rozwiązaniem.
Ostatni akapit swoją drogą też bardzo ciekawy, czyli jeśli Ostrołęka wybuduje drogę zgodnie z przepisami, to może wtedy i ZDP dostosuje swoją do przepisów.
No to teraz pismo do Wojewody...
- 25 sty 2014, o 11:12
- Skocz do działu
- Skocz do tematu
Jakiś czas temu złożyłem pismo w sprawie usunięcia słupów na ścieżce, na których umieszczone są znaki. Zamiast tego zaproponowałem umieszczenie znaków na słupach w kształcie odwróconej litery "L", które można umieścić na trawniku obok ciągu pieszo-rowerowego.
Urzędnicy zgodzili się na takie rozwiązanie i zadeklarowali, że zlecą zakup takich słupków i na nich umieszczą obecne znaki. Przestawienie znaków planowane jest w drugim kwartale 2014 roku, tak więc poczekamy i zweryfikujemy ;).
Urzędnicy zgodzili się na takie rozwiązanie i zadeklarowali, że zlecą zakup takich słupków i na nich umieszczą obecne znaki. Przestawienie znaków planowane jest w drugim kwartale 2014 roku, tak więc poczekamy i zweryfikujemy ;).
- 25 sty 2014, o 15:53
- Skocz do działu
- Skocz do tematu
- Znalezione wyniki: 114 • Strona 4 z 5 • 1, 2, 3, 4, 5